Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4144/18 по делу N А82-11762/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А82-11762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-11762/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН: 2918010052, ОГРН: 1122918000150),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район"

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - общество "Жилремсервис") 67 111 рублей 30 копеек долга за отпущенную в марте, апреле и мае 2016 года холодную воду.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Жилремсервис" обязательств по оплате услуг по водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 382, 384, 389, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);

- пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";

- пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2018 и постановление от 22.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно приняли позицию общества "РЖД" о наличии у ответчика задолженности по оплате холодной воды, поставленной в марте, апреле и мае 2016 года, поскольку истец неправомерно относил поступающие от жителей платежи в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды по данным бухгалтерского учета истца. Кроме того, общество "РЖД" вопреки требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяло денежные средства, поступающие от граждан-потребителей, пропорционально в счет оплаты трёх разных договоров (на отпуск тепловой энергии N ДТВ/ю-115, на отпуск питьевой воды N ДТВ/ю-114 и на приём и перекачку сточных вод N ДТВ/ю-113), то есть по неоднородным обязательствам ответчика.

Общество "Жилремсервис" считает, что общество "РЖД" предъявило требование к ненадлежащему ответчику. На основании пункта 4.4 договора на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114 об оплате услуг истца путем уступки обществу "РЖД" прав требования к гражданам-потребителям ответчик полагает, что истец обязан принять по договору цессии задолженность населения по оказанным коммунальным услугам и самостоятельно ее взыскивать с населения. Более того, в рамках договора о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 N ДТВ/ю-459 истец согласился принять задолженность населения по отпуску питьевой воды. Подробно доводы общества "Жилремсервис" изложены в кассационной жалобе.

Общество "Жилремсервис" направило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу "Жилремсервис", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "РЖД" (водоснабжающая организация) и общество "Жилремсервис" (исполнитель коммунальных услуг) подписали договор на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114, по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Ду=100 мм, а исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду для нужд населения города Няндома.

В силу пункта 4.4 договора оплата исполнителем питьевой воды производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям. Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за питьевую воду в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница уплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Ежемесячно стороны проводят зачет взаимных требований путем подписания соответствующих актов.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Договор подписан с протоколом разногласий, который стороны не урегулировали.

Общество "РЖД" и общество "Жилремсервис" заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 N ДТВ/ю-459 в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе, по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114.

Предметом договора от 02.09.2014 является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню многоквартирных домов, указанных, в том числе, в договоре на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услуги (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг договорам: на отпуск тепловой энергии N ДТВ/ю-115, на отпуск питьевой воды N ДТВ/ю-114, на приём и перекачку сточных вод N ДТВ/ю-113).

Факт потребления соответствующего ресурса в марте, апреле и мае 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества "РЖД" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факт поставки ресурса в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определили их объем и стоимость. Общество "Жилремсервис" не представило обоснованный контррасчет объема поставленного ресурса и исходные данные для такого расчета.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о делегировании истцу полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в силу заключения договора от 02.09.2014 N ДТВ/ю-459, уступке права требования обществу "РЖД" на основании пункта 4.4 договора от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114 не приняты судом округа.

Сторонам предоставлено право установить в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил N 124).

Суды, оценив условия названных договоров с учетом положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что соответствующие условия договоров не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку между сторонами объем прав кредитора и условия этого перехода, не согласованы.

Ссылка общества "Жилремсервис" на неправильное применение судами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, поскольку названная норма применена судами с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам исследования доказательств. При этом суд округа отметил, что суды установили отсутствие решений общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А82-11762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих