Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4355/18 по делу N А29-13727/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А29-13727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дзуцевой О.В., доверенность от 10.01.2017,

Мартынец Е.М., доверенность от 10.01.2017,

Шулепова В.Н., доверенность от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г., доверенность от 07.08.2017,

Купар Е.М., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-13727/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - Общество, ООО "Криптон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 09-09/2 в части доначисления 19 433 058 рублей налога на добавленную стоимость и 7 070 710 рублей 37 копеек пеней.

Решением суда от 17.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в обжалуемых судебных актах не отражена оценка представленных доказательств, доказательства исследованы судами выборочно, без учета их взаимосвязи, что привело к принятию неправильного решения. По мнению Инспекции, реальность операций по реализации алкогольной продукции по цепочке от производителя ООО "Винно-водочный завод Ртищевский" (далее - ООО "ВВЗ Ртищевский") и до последнего поставщика не подтверждена, основания для признания товаросопроводительных документов достоверными отсутствуют. О недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, было известно налогоплательщику. Реальность отношений Общества с заявленными контрагентами не установлена и опровергается представленными в дело доказательствами. ООО "Криптон" заключило лицензионный договор с производителем алкогольной продукции и взаимодействовало с ним без привлечения посредников. ООО "ВВЗ Ртищевский" не могло произвести и поставить алкогольную продукцию в заявленных Обществом объемах, и налогоплательщик имел возможность проверить данную информацию.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Криптон" по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 20.02.2016 N 09-09/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 17.06.2016 N 09-09/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 117 030 рублей штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса увеличен на 100 процентов). Данным решением ООО "Криптон" предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 077 331 рубль 24 копейки налогов и 1 964 206 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.09.2016 N 204-А решение Инспекции от 17.06.2016 N 09-09/2 отменено в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в сумме 65 600 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по взаимоотношениям с ООО "Мульти Вайн", ООО "Вятское застолье", ООО "Винсоюз" и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 2, 9, 10.2, 11, 12, 14, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4-й кварталы 2012 года в размере 19 433 058 рублей при приобретении алкогольной продукции производства ООО "ВВЗ Ртищевский" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Мульти Вайн", ООО "Винсоюз", ООО "Вятское застолье".

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что алкогольная продукция фактически приобретена Обществом, принята к учету и использована в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ООО "Мульти Вайн", ООО "Винсоюз", ООО "Вятское застолье" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не имели возможности поставить и (или) не поставляли Обществу спорную продукцию, а также что данный товар являлся фальсификатом, маркирован поддельными федеральными специальными марками, находится в незаконном обороте и приобретен у иных лиц.

Налоговый орган в ходе проверки не оспаривал правомерность принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по операциям поставок ООО "Винсоюз" и ООО "Мульти Вайн" алкогольной продукции иного производителя (не ООО "ВВЗ Ртищевский"). ООО "Мульти Вайн", ООО "Винсоюз" и ООО "Вятское застолье" на даты заключения договоров поставки с Обществом имели соответствующие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов ООО "Мульти Вайн", ООО "Винсоюз", ООО "Вятское застолье" не руководителями, то есть неуполномоченными лицами. Доказательств взаимозависимости Общества и контрагентов, а также согласованности и целенаправленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота) не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товаросопроводительные документы, результаты почерковедческих экспертиз, пояснения свидетелей, приняв во внимание сведения, содержащиеся в декларациях Общества об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.01.2013 N 08-195 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, суды пришли к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней по хозяйственным операциям с ООО "Мульти Вайн", ООО "Винсоюз", ООО "Вятское застолье" произведено Инспекцией неправомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым отклонили его доводы, является несостоятельной. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А29-13727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова