Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4445/18 по делу N А11-9050/2017

г. Нижний Новгород

05 октября 2018 г.

Дело N А11-9050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Смирнова Н.С. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-9050/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ИНН: 3328497256, ОГРН: 1143328003224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 3305064251, ОГРН: 1093332000850)

о взыскании 5 287 349 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество) о взыскании 1 343 672 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2015 N 2-СТА/2015, а также 3 943 677 рублей 32 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Эко Лизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - ООО "Спецтехавто").

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "Спецтехавто" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Чистый город" 1 343 672 рубля 56 копеек задолженности по договору от 01.02.2015 N 2-СТА/2015. ООО "Спецтехавто" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 3 943 677 рублей 32 копеек пеней.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чистый город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 51, 65, 102 и 288 АПК РФ.

По мнению ответчика, вывод суда о наличии на стороне ООО "Чистый город" долга в сумме 1 343 672 рублей 56 копеек противоречит доказательствам по делу. Представленные ООО "Чистый город" в материалы дела бухгалтерская справка от 13.11.2017 N 53 и расчет подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. ООО "Спецтехавто" (исполнитель) не могло осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), поскольку соответствующая лицензия у него отсутствовала. По данному факту Владимирской природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Спецтехавто" было возбуждено уголовное дело. Администрация Камешковского района Владимирской области и ООО "Спецтехавто" договоры аренды земельных участков на размещение полигона по захоронению ТБО у деревни Марьинка Камешковского района и на размещение мусороперегрузочной станции у деревни Тереховицы Камешковского района не заключали. Земельные участки, на которых оказывало спорные услуги ООО "Спецтехавто", находились в муниципальной собственности Камешковского района. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию Камешковского района Владимирской области. Кроме того, при замене стороны на ООО "Спецтехавто" вопрос об уплате государственной пошлины судом первой инстанции не разрешался. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Спецтехавто" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Спецтехавто" (исполнитель) заключили договор от 01.02.2015 N 2-СТА/2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления на сортировку, с дальнейшим (конечным) их размещением (захоронением) на полигоне ТБО у деревни Марьинка, Камешковского района, Владимирской области. Исполнитель обязуется отказать данные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене и на условиях, определенных разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора место поставки заказчиком отходов по договору - мусороперегрузочная станция у деревни Тереховицы, Камешковского района, Владимирской области.

Доставка отходов до места их конечного размещения (захоронения) - Владимирская область, Камешковский район, полигон ТБО у деревни Марьинка, осуществляется транспортом исполнителя или привлекаемых им третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактический объем принятых отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 кубический метр равен 170 килограммам. В случае отсутствия или поломки применяемых автовесов объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. По желанию любой из сторон может быть сделан перерасчет по результатам совместно проведенных контрольных замеров.

В пункте 3.1 договора установлено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика (водителя). По каждому факту приемки отходов, оформляется акт на прием отходов, в котором указываются дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства и масса принятых отходов (далее - акт). Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) 106 рублей за кубический метр.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов, исходя из расчета примерного количества отходов, планируемого на прием и к передаче на дальнейшее захоронение в течение текущего месяца и согласованного с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 процентов - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату - до 20-го числа текущего месяца; для окончательного расчета - до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с августа по декабрь 2015 года на общую сумму 1 343 672 рублей 56 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2015 N 125, от 30.09.2015 N 146, от 31.10.2015 N 170, от 30.11.2015 N 187, от 31.12.2015 N 213.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 20.10.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 711, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта оказания услуг в период с августа по декабрь 2015 года истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи отходов, в которых зафиксирован въезд на место выгрузки ТБО, даты, время и объемы ТБО.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иным исполнителем или в ином объеме и на другую сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2015 N 2-СТА/2015, акты оказания услуг, акты приема-передачи отходов, справку, расчет, претензию, суды установили, что ООО "Спецтехавто" оказало ООО "Чистый город" услуги на общую сумму 2 500 420 рублей 72 копейки, и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2015 N 2-СТА/2015 составила 1 343 672 рубля 56 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Чистый город" задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 343 672 рубля 56 копеек и удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, утилизации и размещению ТБО, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Камешковского района Владимирской области, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неразрешение судом первой инстанции вопроса об уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку процессуальных оснований для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины не имелось - согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А11-9050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина