Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4433/18 по делу N А39-9366/2017

г. Нижний Новгород

05 октября 2018 г.

Дело N А39-9366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сапуновой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А39-9366/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (ИНН: 5814003151, ОГРН: 1055801300444)

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа город Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ИНН: 1326228147, ОГРН: 1141326001520),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (ИНН: 1326134509, ОГРН: 1041316016939),

индивидуальный предприниматель Терехин Николай Дмитриевич (ИНН: 583606503210, ОГРНИП: 314583615500019),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (далее - ООО НПО "Известняк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району, Отдел) Шерипбаевой Н.А., Зеленцовой Ю.В., Паршиной Т.В. и руководства ОСП по Пролетарскому району, выразившихся в ненадлежащем исполнении судебного акта и неизвещении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и индивидуальный предприниматель Терехин Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Пролетарскому району Шерипбаевой Н.А., Яфаровой Ю.В., Паршиной Т.В., старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району Сапуновой О.П., выразившиеся в неполноте и некачественности работы по реализации судебного акта, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановления от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району Сапунова О.П. не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что Общество пропустило срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскатель не представил доказательств нарушения его прав; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа и отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Пролетарскому району. Старший судебный пристав Отдела полагает, что постановление от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не нарушает права взыскателя, поскольку фактической передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не осуществлялось; ненаправление постановления взыскателю не повлекло негативных последствий и нарушения его прав; на момент рассмотрения спора в суде постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО НПО "Известняк" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.06.2017 серии ФС N 014754542, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N 39-213/2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району Зеленцова Ю.В. вынесла постановление от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 31918/17/13018-ИП о взыскании с ООО "СТК" в пользу ООО НПО "Известняк" 4 218 380 рублей задолженности и 44 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и прицепов к ним, ценных бумаг, контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 28.08.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Зеленцова Ю.В. вынесла постановление о передаче исполнительного производства N 31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другой отдел службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Шерипбаева Н.А. 05.09.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В ОСП по Пролетарскому району 13.09.2017 поступило заявление Общества о розыске имущества должника.

Постановлением от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Шерипбаева Н.А. отказала взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В Отдел 26.09.2017 поступило заявление Общества о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

В письме от 25.10.2017 начальник Отдела старший судебный пристав Сапунова О.П. сообщила взыскателю, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Паршина Т.В. 20.11.2017 осуществила выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: город Саранск, улица Пролетарская, дом 130а, помещение 17, и установила отсутствие должника и его имущества по указанному адресу (акт совершения исполнительных действий от 20.11.2017).

ООО НПО "Известняк", посчитав, что судебные приставы-исполнители и руководство Отдела допустили незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебного акта и неизвещении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 7, 8, 9, 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 24, 36, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), учитывая пункты 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела не приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества или доходов должника, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на получение с должника суммы задолженности, и удовлетворил заявленные требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона N 329-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что с даты возбуждения до 30.08.2017 спорное исполнительной производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела Зеленцовой Ю.В., с 01.09.2017 в связи с предоставлением очередного отпуска судебному приставу-исполнителю Зеленцовой Ю.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шерипбаевой Н.А., с 28.09.2017 исполнительное производство передано на неопределенный период судебному приставу-исполнителю Паршиной Т.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что с 01.08.2017 до 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Зеленцова Ю.В. не направляла запросы в банки, подразделения ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, компании сотовой связи; с 01.09.2017 до 27.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Шерипбаева Н.А. не выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не направила запросы в Росреестр; с 28.09.2017 до 20.11.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Паршина Т.В. не осуществила выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном документе; только после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебный пристав-исполнитель Отдела взял объяснения директора ООО "СТК" Сайгушева С.А., вынес требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, оформил требования в адрес организаций о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО "СТК" и обязании их не производить каких-либо действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность; судебный пристав-исполнитель Отдела не принял мер по установлению местонахождения руководителя должника для вручения ему требования и предупреждения в период с 01.08.2017 по 29.08.2017, не истребовал бухгалтерских документов, на основании которых анализировалось имущественное положение должника; постановление от 28.08.2017 о передаче исполнительного производства N 31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое подразделение службы судебных приставов в адрес взыскателя не направлялось; старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району Сапунова О.П. не обеспечила надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства N 13045/16/33004-ИП, суды установили, что судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав Отдела не применили весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела Шерипбаевой Н.А., Яфаровой (Зеленцовой) Ю.В., Паршиной Т.В. и старшего судебного пристава Отдела Сапуновой О.П. не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО НПО "Известняк" требования в обжалованной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А39-9366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сапуновой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова