Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4224/18 по делу N А38-645/2015

г. Нижний Новгород

05 октября 2018 г.

Дело N А38-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-645/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Александра Владимировича (ИНН: 121514500658, ОГРНИП: 3131218042000010)

о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг по оценке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" (ИНН: 1216013572, ОГРН: 1051201400392)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" (далее - ООО "Волга-Мебель", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Демидов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) стоимости услуг по оценке в сумме 18 000 рублей.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 59 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2018 и постановление от 15.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, оснований для возложения на ФНС России расходов по оплате услуг необоснованно привлеченного конкурсным управляющим оценщика не имеется. При рассмотрении спора суды не учли, что требование о проведении оценки уполномоченный орган конкурсному управляющему не направлял. В определении от 31.05.2016 зафиксировано, что конкурсный управляющий ошибочно включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее иным лицам. Доказательств того, что расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми и обоснованными, не представлено.

Кроме того, Общество не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, может погасить заявленную сумму. Между тем доказательств обращения Демидова А.В. к должнику с требованием об оплате оказанных услуг не представлено. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Волга-Мебель" было установлено, что в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 1 455 344 рубля 75 копеек, в том числе не обремененное залогом на сумму 79 377 рублей 75 копеек, которого вполне достаточно для погашения заявленной суммы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А38-645/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.02.2016 признал ООО "Волга-Мебель" несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дунаева Владимира Евгеньевича.

ООО "Волга-Мебель" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Дунаева В.Е. и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 25.03.2016 N 1631, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке имущества, перечень которого указан в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг согласно пункту 1.3 договора составила 18 000 рублей.

Факт оказания услуг по оценке подтвержден отчетом от 28.04.2016 N 1631-01-16, актом приема-сдачи научно-технической документации от 28.04.2016 и актом от 28.04.2016 N 0001631.

Определением от 31.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Поскольку оказанные услуги по оценке не были оплачены за счет должника, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение Предпринимателя для проведения оценки имущества должника разумным, добросовестным и необходимым, поскольку связано с исполнением возложенных на Дунаева В.Е. обязанностей.

Факт отсутствия у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением от 31.05.2016. Доказательств реальности взыскания заявленной суммы с должника заявитель не представил.

Суд округа отклонил аргументы заявителя о том, что оценивалось имущество, в том числе не принадлежащее должнику, и о том, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки, поскольку доказательств признания действий Дунаева В.Е. по привлечению оценщика неправомерными, не имеется. Кроме того, привлеченное лицо произвело оценку, в том числе, залогового имущества должника, обязательность которой установлена во втором абзаце пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника расходы на проведение оценки.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А38-645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих