Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-3983/18 по делу N А82-11174/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А82-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Титовой А.Н. (доверенность от 11.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-11174/2017

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН: 760600491654, ОГРНИП: 306760413500029)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль

в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630),

о взыскании неосновательного обогащения и признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463, ОГРН: 1027600689907),

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - Козлова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс") о признании недействительными (ничтожными):

- пункта 1.1 соглашения от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.04.2003 N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 15 474 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030510:0001;

- пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 12.02.2015 к соглашению от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о находящегося в государственной собственности земельного участка;

- пункта 1.1 дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 4 к договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о находящегося в государственной собственности земельного участка и пунктов 1.1, 2.1., 3.1., 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 Приложения N 1 к нему в части указания на предоставление в аренду площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:030510:0001, приходящейся на подземную часть подземной автостоянки, то есть 9884,2 квадратного метра из 10 055 квадратных метров.

Козлова И.И. просила взыскать с Департамента за счет казны муниципального образования 1 595 970 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, состоящего из арендной платы по договору от 25.04.2003 N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, уплаченной за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, приходящуюся на площадь 9884,2 квадратного метра арендуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 35, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 552, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемая сумма является платой за ту часть земельного участка, которая приходится на подземную автостоянку.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Козлова И.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание, что заблуждение истца касалось правомерности установления платы за ту площадь земельного участка, которая приходится на подземную часть автостоянки; суды необоснованно применили срок исковой давности по требованию, касающемуся признания недействительным в части дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 4 к договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о, поскольку начало его течения необходимо исчислять с момента получения истцом письма Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2016 N ОГ-Д23-11321.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, ООО "Аметист плюс" - на обоснованность доводов заявителя.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (арендатор, впоследствии переименовано в ООО "Аметист плюс") заключили договор от 25.04.2003 N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 747 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030510:0001, расположенный по адресу: город Ярославль, площадь Труда, для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями.

Срок аренды (пункт 6.2 договора) установлен с 07.04.2003 по 30.09.2004, впоследствии продлен. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пользование земельным участком является платным, оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1, 3.3 договора).

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (арендатор) на основании соглашения от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о передало права и обязанности по указанному договору Козловой И.И. (новому арендатору) в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015, заключенным ООО "Аметист плюс" (ранее - ООО "Трест "Ярпромжилстрой") и Козловой И.И., стороны расторгли соглашение от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды с момента его заключения в связи с тем, что арендатор не передал земельный участок новому арендатору. В условиях дополнительного соглашения стороны указали, что фактически с 19.05.2010 ООО "Аметист плюс" пользовалось земельным участком площадью 5692 квадратных метра, а Козлова И.И. - 10 055 квадратных метров.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 N 4 ООО "Аметист плюс" и Козлова И.И. вступили в договор N 12951-о в качестве соарендаторов с указанными выше долями пользования земельным участком.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 стороны согласовали расчет арендной платы для Козловой И.И. за период с 21.05.2010 по 01.04.2014 исходя из того, что данный арендатор занимал 10 055 квадратных метров.

Посчитав, что условия соглашения от 19.05.2010 и дополнительных соглашений от 12.02.2015 и 20.07.2015, касающиеся площади земельного участка, за пользованием которым подлежат внесению арендные платежи, являются недействительными (ничтожными), Козлова И.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013).

Таким образом, действительность оспоренного Козловой И.И. соглашения от 19.05.2010 суды обоснованно оценивали по правилам статей 166 - 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, а остальных спорных сделок - по правилам, закрепленным в действующих статьях названного кодекса.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Козлова И.И. сослалась на то, что она была введена в заблуждение относительно необходимости внесения арендной платы за пользование участком, площадь которого согласована в условиях сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент заключения оспоренных Козловой И.И. сделок, при решении вопроса о действительности договора исходил из того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.05.2010) указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 12.02.2015 и 20.07.2015) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе соглашения и приложения к ним, переписку и поведение сторон на протяжении длительного времени, приняли во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А82-7296/2013 и А82-18204/2015, и сочли, что отсутствуют объективные свидетельства того, что при совершении оспариваемых сделок, и тем более при их многолетнем исполнении, Козлова И.И. заблуждалась в их правовой природе и (или) не располагала сведениями, которые позволяли бы ей, действуя разумно и добросовестно, оценить законность и целесообразность таких сделок. Суды также пришли к выводу о том, что истец является собственником объекта недвижимости, а потому не может не иметь всей информации о площади и иных технических характеристиках принадлежащего ему объекта.

Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, к сложившимся правоотношениям сторон статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с оценкой судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий суды третьей инстанции, установленного в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А82-11174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын