Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-4167/18 по делу N А11-4988/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А11-4988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ревингиной С.В. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А11-4988/2017

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Николаевича (ОГРНИП: 304333235100180)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в лице Владимирского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Система лизинг 24",

и установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Николаевич (далее - ИП Соловьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Владимирского филиала (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.

Исковое требование основано на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Система лизинг 24" (далее - АО "Система лизинг 24").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 929, 930, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска; ссылается на ошибочность вывода суда о представлении истцом полного пакета документов, необходимых для получения страхового возмещения; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Соловьев А.Н. (страхователь) на основании Правил страхования заключили договор от 11.11.2014 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, который оформлен в виде страхового полиса от 27.04.2016 N 1616 РТ 0161 (далее - Полис страхования).

Согласно пункту 2 Полиса страхования объектом страхования является оборудование - шредер для измельчения древесных отходов LR 1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия, комплектация: загрузочное окно 1400x1050 мм; гидроподача материала; диаметр ротора 300 мм; диаметр ячеек фракционной решетки 25 мм; мощность основного двигателя 30 кВт (далее - "застрахованное имущество"), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2016 N 2016/52-5950/ДЛ/08577/001.

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 4 864 453 руб. 24 коп.

В период действия договора страхования, а именно 04.10.2016 произошел страховой случай - пожар.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 N 126. В соответствии с названным постановлением причиной возникновения пожара послужило воспламенение пылевоздушной смеси древесных опилок от воздействия фрикционных искр, образовавшихся при распиловке пиломатериала.

В соответствии с пунктом 4 Полиса страхования риск "Огонь" включен в перечень страховых случаев.

Страхователь 09.11.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования. Письмами от 06.12.2016, 29.12.2016, 27.02.2017 ответчик указал на невозможность рассмотрения и принятия решения по заваленному событию, поскольку предпринимателем не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы.

В адрес ответчика 25.01.2017 направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В рамках рассмотрения спора ИП Соловьев А.Н. и АО "Система лизинг 24" заключили договор купли-продажи от 18.08.2017 N 2016/52-5950/ДВ/08577/001, в соответствии с условиями которого к предпринимателю перешло право собственности на бывший во временном владении (шредер для измельчения древесных отходов LR1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ИП Соловьева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что стороны на условиях Правил страхования заключили договор от 11.11.2014 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, который оформлен в виде страхового полиса от 27.04.2016 N 1616 РТ 0161.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страховыми случаями является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4 Полиса страхования риск "Огонь" включен в перечень страховых случаев.

Суд установил факты наступления страхового случая и возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия установленных законом оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме в пользу истца.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страховой суммы, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 11.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.

Ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела имеется претензия от 20.01.2017, факт получения которой ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А11-4988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов