Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-4317/18 по делу N А82-8500/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А82-8500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-8500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 7611021335, ОГРН: 1127611000362)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН: 7606078449, ОГРН: 1107606003119)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ярославская область в лице Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее - Учреждение) о взыскании 1 735 000 рублей убытков и 30 000 рублей расходов по проведению исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославская область в лице Правительства Ярославской области и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 214, 296, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате протечки кровли оборудование получило повреждения, затраты на устранение которых являются убытками истца и подлежат возмещению виновной в проливе стороной.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу об установлении совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "МИСЭ" от 06.04.2017 N 8, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения в его объективности и добросовестности; отсутствуют доказательства осуществления ремонта оборудования; при проведении комиссионной экспертизы специалистами АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" и Торгово-промышленной палаты Ярославской области установлено отсутствие причинно-следственной связи между протечкой кровли и поломкой оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, казенное предприятие Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключили договор от 18.11.2013 N 95 части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, дом 27 (в осях 109-111/Ч-Э), по акту приема-передачи в аренду части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (акт является приложением к настоящему договору), для использования под производство клееногнутых изделий из фанеры. Площадь помещения составляет 288 квадратных метров. В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания двустороннего акта приема-передачи помещения арендатору. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Соглашением от 12.01.2016 произведена замена арендодателя на государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ныне - Учреждение).

В арендованном помещении 20.02.2017 произошла протечка, в связи с чем ответчику посредством электронной почты направлено уведомление о проливе с предложением направить представителей для осмотра арендованного помещения. Осмотр состоялся 22.02.2017 и был произведен комиссией из представителей истца и ответчика.

Согласно акту от 22.02.2017, составленному истцом, установлен факт протечки талых вод через кровлю производственного корпуса, расположенного над арендуемыми помещениями, установлен факт залива станков, находящихся в помещении, талыми водами; установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного помещения. При этом в акте отмечено, что присутствовавшие при осмотре представители арендодателя от подписания акта отказались, в связи с чем ООО "Вега" направило акт ответчику посредством электронной почты.

В поименованном акте обследования помещения указано, что комиссия обнаружила факт протекания воды в осях 110-111/Ч-Ш; пролив происходит с инженерных коммуникаций, расположенных в верхней части производственного корпуса. Под местом протекания расположено производственное оборудование арендатора. Следы попадания воды обнаружены на одном станке, расположенном в углу производственного участка, рядом с осью 111/Ч. Установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного участка в одном месте в осях 104/Ц.

В связи с выходом из строя оборудования, ООО "Вега" заключило договор от 11.05.2017 N 132 на выполнение ремонтных работ (копия договора и дефектная ведомость приобщены к материалам дела).

Истец обратился в ООО "МИСЭ" для проведения технического исследования станков, пришедших в нерабочее состояние. В соответствии с заключением специалиста от 06.04.2017 N 8, выполненным ООО "МИСЭ" (специалист Замазкин Ю.С.), причиной выявленных неисправностей оборудования является попадание грязной воды в узлы и агрегаты исследуемых станков. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от 07.03.2017 N 02/07, актом от 06.04.2017 N 000002 и платежным поручением от 10.03.2017 N 17 на указанную сумму.

Основанием для обращения ООО "Вега" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском явился отказ Учреждения в удовлетворении требований арендатора о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание письма арендатора с предупреждением арендодателя о наличии протечек кровли, акты осмотра от 22.02.2017, заключения специалистов (ООО "МИСЭ", АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" и Торгово-промышленной палаты Ярославской области) и сочли надлежащим образом подтвержденным факт повреждения оборудования истца именно в результате протечки кровли, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возложил на ответчика обязанность в спорном случае доказать отсутствие вины в его действиях по причинению ущерба.

При условии непредставления Учреждением объективных доказательств, свидетельствующих от отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (непроведением ремонта кровли) и возникновением убытков у ООО "Вега" (затраты на ремонт оборудования), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Аргументы Учреждения о недоказанности как факта причинения ущерба, так и противоправности поведения ответчика суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А82-8500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов