Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-4153/18 по делу N А38-3648/2016

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А38-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" Филимоновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН: 1224002623, ОГРН: 1161215060929)

о разрешении разногласий относительно погашения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" (ИНН: 1207010656, ОГРН: 1081218000621)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" (далее - общество "Крестьянское подворье - Агро"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших меду ним и конкурсным управляющим должника Филимоновой Татьяной Геннадьевной, в отношении очередности удовлетворения требований общества "Промторг" по текущим платежам.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Промторг" и установил очередность погашения задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 рубля вне очереди преимущество перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Суды руководствовались статьями 5, 60, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять новый судебный акт об отнесении задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2016 к пятой очереди погашения текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, настаивает на том, что оснований для отступления от установленной в законе очередности не имеется. Суды не учли, что помимо общества "Промторг" имеется текущая задолженность второй очереди перед работниками должника, а также перед иными поставщиками кормов, требования которых отнесены к пятой очереди текущих платежей. Полученное обществом "Промторг" преимущество нарушит права и законные интересы иных кредиторов, в том числе и тех, которые также поставляли корм для птицы. Установление приоритета по исполнению обязательств должника перед кредитором приведет к невозможности выплаты заработной платы, задолженность по уплате которого составила 24 061 072 рубля 33 копейки.

В судебном заседании 24.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А38-3648/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) признал общество "Крестьянское подворье - Агро" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Филимонову Татьяну Геннадьевну.

В конкурсную массу должника включена, в том числе, сельскохозяйственная птица.

Общество "Крестьянское подворье - Агро" в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Г. (покупатель) и общество "Промторг" (продавец) заключили договор купли-продажи от 06.10.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пшеница, ячмень, мясокостная мука, шрот соевый, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный, травяная мука).

Условиями договора предусмотрена периодическая поставка товара.

Согласно пункту 4.2 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара (отсрочка платежа).

Во исполнение условий договора общество "Промторг" в период с 11.10.2016 по 06.07.2017 поставляло должнику товар, который не был оплачен в полном объеме. Задолженность по оплате товара составила 3 356 352 рубля.

Посчитав, что задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 рублей подлежит погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что заключение договора купли-продажи со стороны конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью обеспечения кормами составляющей конкурсную массу сельскохозяйственной птицы с целью ее последующей реализации либо получения дохода от ее участия в производственно-хозяйственном цикле. Признавая заявленную сумму подлежащей погашению преимущественно перед иными текущими требованиями, суды со ссылкой на третий абзац пункта 40.1 Постановления N 60 исходили из того, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь утрату конкурсной массы. При этом общество "Промторг" являлось основным поставщиком зерна для должника и ограничение (прекращение) поставок привело бы к гибели сельскохозяйственной птицы.

Суды, однако, не учли, что в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам вне очереди в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таких фактов в оспоренных судебных актах не установлено.

То обстоятельство, что общество "Промторг" являлось основным поставщиком зерна, не может являться основанием для приравнивания его требований к требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не отступал от установленной законом очередности, не приводил доводов о необходимости принятия неотложных, экстренных мер для сохранения имущества должника и не применял их, напротив, возражал относительно нарушения очередности удовлетворения текущих требований и внеочередного погашения требования кредитора.

Сославшись на то, что определение характера расходов и их отнесение к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, относится к компетенции конкурсного управляющего, суды проигнорировали позицию самого управляющего, который настаивал в судах первой и апелляционной инстанций на отнесении таких платежей к эксплуатационным и ссылался на нарушение прав кредиторов второй очереди текущих платежей, размер которых составляет 24 061 072 рубля 33 копейки, а также иных кредиторов, поставлявших наряду с обществом "Промторг" корма для птицы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных определения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов второй очереди текущих платежей, а также иных кредиторов, которые также как и общество "Промторг" осуществляли поставки кормов для птицы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, принятые при неправильном применении норм права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив очередность погашения требования общества "Промторг" с учетом характера образовавшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А38-3648/2016.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева