Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2018 г. N Ф01-3578/18 по делу N А43-29763/2017

г. Нижний Новгород

09 октября 2018 г.

Дело N А43-29763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области:

Казакова П.С. (доверенность от 10.08.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Тонкино-Лес":

Адейкиной О.В. (доверенность от 23.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-29763/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонкино-Лес" (ИНН: 5233002962, ОГРН: 1055205535505)

о взыскании 1 116 169 рублей 68 копеек,

и установил:

департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонкино-Лес" (далее - ООО "Тонкино-Лес", Общество) о взыскании 1 116 169 рублей 68 копеек убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка N 105 от 10.11.2008 и неисполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Требования основаны на статьях 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение арендатором обязательств по договору привело к нарушению прав Департамента, выразившемся в причинении убытков в виде расходов на совершение противопожарных мероприятий и воспроизводство лесных культур на арендованном участке, что является обязанностью Общества по условиям заключенного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивал, что факт нарушения арендатором обязательств по договору, выразившемся в невыполнении мероприятий по воспроизводству лесов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя убытков. Кроме того, заявитель полагал, что срок исковой давности в рассмотренном споре не применим, поскольку арендатор на протяжении всего срока действия договора нес обязанность по выполнению оговоренных в нем мероприятий, совершение которых не имеет привязки к календарным датам.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества устно в судебном заседании и в письменном отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент лесного комплекса Нижегородской области (арендодатель, в настоящее время Департамент лесного хозяйства Нижегородской области) и ООО "Тонкино-Лес" (арендатор) в порядке переоформления заключили договор от 10.11.2008 N 105 аренды лесного участка, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.12.2008 общество получило в арендное пользование лесной участок площадью 9965,0 гектар, имеющий местоположение: Нижегородская область, Тонкинское районное лесничество, квартала N 1-24, 26-29, 31, 32, 36, 37, 40, 42-44, 46-48, 101, 102, 107-110, 112-115, 118, 120-124, 130-134 Тонкинского участкового лесничества.

По условиям названного договора арендатор обязан в том числе:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором (п. 14.1 договора);

- в срок не позднее одного месяца до окончания срока действия положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, представить арендодателю разработанный в установленном порядке проект освоения лесов (п. 14.3 договора);

- осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области санитарно-оздоровительные мероприятия, в объемах согласно проекту освоения лесов, работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, уход за молодняками и другие виды работ, необходимые для обеспечения воспроизводства лесов (пункт 14.7 договора);

- ежегодно, за один месяц до начала календарного года согласовывать с арендодателем объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе уход за молодняками, установленные проектом освоения лесов с указанием места и срока их производства (пункт 14.9 договора);

- выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора и возникших до заключения договора (пункт 14.12 договора).

Мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора, осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов; в 2008 году данные мероприятия осуществляются в объемах согласно договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов N 8 от 17.03.2008.

Срок действия договора N 105 от 10.11.2008 определен до 13.08.2016.

13.08.2016 после окончания срока действия договора ООО "Тонкино-Лес" осуществило возврат лесного участка арендодателю.

Посчитав, что в период действия договора арендатор не выполнил противопожарные мероприятия и обязанности по воспроизводству лесных культур на арендованном участке, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области направил в адрес ООО "Тонкино-Лес" претензию N 68 от 26.05.2017 с требованием о возмещении 1 116 169 рублей 68 копеек убытков.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения данной претензии послужило основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 1 116 169 рублей 68 копеек убытков, в том числе:

- 16 688 рублей 74 копеек за неисполнение обязанности по установке новых мест отдыха в количестве двух штук;

- 5500 рублей за неисполнение обязанности по распространению листовок и буклетов в количестве 200 штук;

- 3000 рублей за неисполнение обязанности по размещению статей по профилактике лесных пожаров и бережному отношению к лесу в количестве пяти штук;

- 968 669 рублей 19 копеек за неисполнение обязанности по уходу за лесными культурами на площади 118,10 гектара;

- 122 311 рублей 75 копеек за неисполнение обязанности по созданию лесных культур на площади 5,00 гектар.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно применили нормы об ответственности за нарушение обязательств.

В договоре аренды лесного участка от 10.11.2008 N 105 стороны согласовали обязанность арендатора выполнять мероприятия по проекту освоения лесов (раздел 14 договора).

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение проекта освоения лесов в части охраны, защиты и воспроизводства лесов является публично-правовой обязанностью арендатора, возникшей в силу приобретения статуса арендатора лесного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором аренды предусмотрено обязательство арендатора выполнять мероприятия, отраженные в проекте освоения лесов, поэтому невыполнение названных мероприятий влечет применение норм об ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорные отношения в данном деле основаны на договоре аренды лесного участка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

В рассмотренном случае, как верно указали суды, Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, которые имели место на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также достоверно не обосновали возможность их наступления в будущем. При этом суды оценили представленные истцом доказательства, в том числе Государственное задание N 1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов и Государственное задание N 1 на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов для Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородский лесопожарный центр", а также соглашение N 3 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.01.2018, заключенное между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Нижегородский лесопожарный центр". В поименованных доказательствах не отражены работы по созданию лесных культур на арендованном ответчиком лесном участке, а также иные работы, расходы на которые просил взыскать Департамент.

Требование Департамента о взыскании 16 688 рублей 74 копеек убытков за неисполнение обязанности по установке новых мест отдыха в количестве двух штук Арбитражный суд Нижегородской области счел также не обоснованным, поскольку на основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соглашение о требуемом количестве новых мест отдыха не достигнуто (в материалы дела представлены два оригинала проекта освоения лесов, содержащие различные редакции).

Иная оценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности на основании статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что проектом освоения лесов предусмотрены сроки исполнения обязанностей арендатором и переход исполнения этих обязанностей на следующий год ни договором аренды лесного участка, на проектом освоения лесов не предусмотрен. Истец обратился с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащем исполнением договора за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент заявителя о неприменении судами к спорным отношениям Постановления N 21 суд округа отклонил с учетом следующего.

Правовой целью возмещения ущерба является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинению ущерба. Деликтная ответственность наступает в случае причинения ущерба лесному фонду как экологической системе. В рассмотренном случае доказательств таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но не подлежат взысканию, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А43-29763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов