Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-3549/18 по делу N А43-33378/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А43-33378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шаклеиной А.К. (доверенность от 21.12.2017 N РГ-Д-6639/17),

от заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N МТ-07/137),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу N А43-33378/2017

по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

и установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.08.2017 по делу N 1099-ФАС52-07/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Суд решением от 09.01.2018 признал недействительным предписание Управления в части обязания Общества перечислить в федеральный бюджет доход в размере суммы, превышающей 1 746 654 рубля 30 копеек. (2907 рублей 62 копейки).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что обязательные отчисления в компенсационный фонд Российского союза автостраховщиков не могут быть признаны доходом Общества, и неверно определили в качестве дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, сумму, указанную в государственном контракте.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0832200006617000029 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) с начальной (максимальной) ценой контракта, рассчитанной заказчиком, 2 102 763 рубля 15 копеек.

В аукционе приняло участие шесть страховых организаций, предложивших следующие цены контракта: ЗАО "МАКС" - 1 739 048 рублей 10 копеек, Общество - 1 749 561 рубль 92 копейки, ПАО СК "Росгосстрах" - 1 974 883 рубля 43 копейки, САО "ВСК" - 2 069 507 рублей 81 копейка, ООО СО "Верна" - 2 082 273 рубля 95 копеек, ОАО "Альфастрахование" - 2 102 763 рубля 14 копеек, АО "Государственная страховая компания "Югория" - 2 102 763 рубля 14 копеек.

Решением комиссии заказчика от 17.03.2017 победителем признано Общество, как участник, предложивший минимальную цену контракта, - 1 749 561 рубль 92 копейки.

САО "ВСК" направило в Управление обращение на действия Общества, содержащие, по его мнению, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с необоснованным занижением Обществом страховой премии.

На основании данного обращения 26.05.2017 Управление возбудило дело N 1099-ФАС52-07/16.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 17.08.2017, которым признала действия Общества, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд Учреждения в период с 28.02 по 17.03.2017, нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 17.08.2017, обязывающее в срок до 02.10.2017 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 749 561 рубля 92 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.8, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В пункте 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием N 3384-У.

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Из приложения 1 к Указанию N 3384-У следует, что базовая ставка транспортного средства категорий "С" определяется в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортного средства: с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее минимальное значение базовой ставки составляет 3509 рублей, максимальное - 4211 рублей; с разрешенной максимальной массой более 16 тонн - 5284 рубля (минимальное значение) и 6341 рубль (максимальное значение).

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно Техническому заданию аукционной документации страхуемые транспортные средства имеют категории "В", "С" и "Д".

Общество по транспортным средствам N 2, 4, 9,10, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 50, 61, 66, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 89, 94, 112, 143, 146, 148, 149, 151 с разрешенной максимальной массой 16 тонн и более применило базовую ставку в размере 3509 рублей, которая применяется к транспортным средствам с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее.

Кроме того, Общество не представило обоснование применения коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов, предложенных заказчиком, по транспортным средствам N 1, 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 48, 50, 52, 59, 61, 62, 65, 66, 71, 76, 78, 83, 89, 92, 94, 99, 100, 101, 103, 112, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149-178, 180, 181, 184 - 193, 195, 207.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае Общество занизило страховые тарифы и, в итоге, начальную цену контракта (страховую премию), неправильно применив базовые ставки и коэффициенты КБМ. Указанные неправомерные действия Общества привели к получению преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличению количества своих страхователей (заказчик заключил государственный контракт именно с Обществом), причинили убытки добросовестным страховщикам, участвующим в запросе котировок, в том числе САО "ВСК", поскольку конкуренты лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и заключить договор со страхователем - Учреждением.

Приняв во внимание, что Общество и иные участники электронного аукциона, в том числе САО "ВСК", работают на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Нижегородской области, то есть являются конкурентами, суды обоснованно признали действия Общества, выразившиеся в занижении начальной цены контракта (страховой премии) при участии в электронном аукционе, проведенном для нужд Учреждения в период с 28.02.2017 по 17.03.2017, недобросовестной конкуренцией и, соответственно, нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены в решении Комиссии Управления от 17.08.2017 по делу N 1099-ФАС52-07/16, не оспоренном Обществом, и, по существу, им не отрицаются.

Общество не согласно с размером дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, определенным в оспариваемом предписании

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.023.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что стороны заключили дополнительное соглашение от 18.04.2017 N 1 к контракту об уменьшении суммы контракта до 1 746 654 рублей 30 копеек.

Указанную сумму суды сочли доходом, полученным в результате незаконной деятельности, и признали оспариваемое предписание в части обязания Общества перечислить в федеральный бюджет доход в размере суммы, превышающей 1 746 654 рубля 30 копеек (2907 рублей 62 копейки), необоснованным.

Дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 2 к контракту, согласно которому сумма контракта уменьшена до 1 741 560 рублей, заключено после вынесения Управлением оспариваемого предписания (17.08.2017) и объявления судом резолютивной части обжалуемого решения (25.12.2017), поэтому не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А43-33378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков