Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-4158/18 по делу N А29-4999/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А29-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707, ИНН: 1103029204) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-4999/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707, ИНН: 1103029204)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - ООО "Тигр-АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, уполномоченный орган) от 29.11.2016 N 1930.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тигр-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Общества, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель настаивает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам принятия ООО "Тигр-АВТО" мер по использованию предоставленного и отведенного для капитального строительства земельного участка, подтверждающим факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу. Кассатор полагает, что в рассматриваемом споре подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не применим. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Тигр-АВТО" о признании права собственности на асфальтобетонный завод. Вывод суда апелляционной инстанции о праве заявителя претендовать на предоставление спорного земельного участка на конкурсной основе, по мнению кассатора, констатирует отсутствие у него права на объект недвижимости, построенный на предоставленном земельном участке. Кроме того, Общество считает, что статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не являются достаточными основаниями для вынесения оспариваемого постановления. По мнению кассатора, Администрация не представила доказательств нарушения правил градостроительного зонирования территории при указании вида разрешенного использования земельного участка и его последующем изменении. Общество считает, что при рассмотрении настоящего заявления следовало применять положения части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 4.2.5, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 6.1, 7.1 договора аренды N 39-2013 от 26.02.2013, пункт 3.4.3 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа "Воркута", пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе пункт 35; пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции, как полагает Общество, не учел процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно статей 8, 9, 65, 66, частей 4, 5 статьи 71, статей 81, 131, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает постановление N 176 от 29.11.2016 составной частью договора аренды, что не учтено судами двух инстанций. Уполномоченный орган при вынесении спорного постановления нарушил часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов, что спорное постановление не повлекло изменений условий договора аренды земельного участка и нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Материалы дела, по мнению ООО "Тигр-АВТО", не подтверждают невозможность устранения недостатков отмененных постановлений без полной их отмены.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация на основании постановления от 09.04.2012 N 415 в кадастровом квартале 11:16:1703002: из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовала земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 44 405 квадратных метров для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение - квартал Монтажный.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2012.

Сторонами подписан акт выбора земельного участка для строительства асфальтобетонного завода от 02.07.2012, по которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Республика Коми, город Воркута, район квартала Монтажный. Испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 общей площадью 44 405 квадратных метров, площадь отводимого участка - 5850 квадратных метров.

Постановлением от 27.07.2012 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства асфальтобетонного завода" утвержден акт выбора земельного участка от 02.07.2012 из земель населенных пунктов, общей площадью 5850 квадратных метров, по адресу: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный, для строительства асфальтобетонного завода. Обществу предварительно согласовано место размещения для строительства асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 5850 квадратных метров на условиях аренды за плату.

На основании вышеуказанного постановления от 27.07.2012 N 1541, акта выбора земельного участка от 02.07.2012, плана границ земельного участка (приложение 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 27.07.2012 N 113/12 под строительство асфальтобетонного завода (город Воркута, квартал Монтажный).

Уполномоченный орган вынес постановление от 26.02.2013 N 1005 о предоставлении Обществу на период с 02.01.2013 по 31.12.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:16:1793992:405, общей площадью 44 405 квадратных метров для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение участка: город Воркута, квартал Монтажный.

В последующем Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный, для эксплуатации участка электросантехзаготовок.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013.

Письмом от 26.03.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация постановлением от 27.01.2015 N 128 утвердила ООО "Тигр-АВТО" акт выбора земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 квадратных метров из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: город Воркута, квартал Монтажный, предварительно согласовала Обществу место размещения асфальтобетонного завода на данном земельном участке, рекомендовала провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

Согласно постановлению от 29.01.2016 N 176 на основании заявления Общества Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с "для эксплуатации участка электросантехзаготовок" на "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов".

Уполномоченный орган уведомил заявителя 03.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013.

Администрация, установив, что постановление от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода" и постановление от 29.01.2016 N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405" противоречат действовавшему земельному законодательству, постановлением от 29.11.2016 N 1930 отменила ранее принятые ненормативные акты.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.11.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Следовательно, с целью подтверждения законности оспоренного Постановления уполномоченный орган обязан доказать, что при принятии отмененных ненормативных актов допущено нарушение действовавшего законодательства.

Суды двух инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, применили статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 29.11.2016 N 1930 (далее - Постановление) отменило, в том числе, постановление от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода".

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "Тигр-АВТО" претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Земельный участок площадью 44 405 квадратных метров, запланированный под строительство, на момент оформления акта выбора (2015 год) сформирован и поставлен на кадастровый учет (2012 год) с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с видом разрешенного использования "для эксплуатации участка электросантехзаготовок".

Стороны не оспорили, что на участке размещен объект недвижимости - нежилое здание площадью 3851,8 квадратного метра (автостоянка), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Воркута".

Учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости предоставление земельного участка, который необходим для эксплуатации существующего объекта недвижимости, под строительство противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Более того, сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами отмена уполномоченным органом постановления от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" для строительства асфальтобетонного завода" не противоречит действующему законодательству.

Позиция судов нижестоящих инстанций по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 2081/09.

При отсутствии утвержденного до 01.03.2015 акта выбора земельного участка изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеет под собой правовых оснований.

Следует учитывать, что предоставление Обществу спорного земельного участка в аренду для определенной в договоре цели "для эксплуатации цеха электросантехзаготовок" осуществлено без проведения аукциона, поэтому изменение условий такого договора на аренду "для строительства" прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращение Общества с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры аукциона.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что ненормативные правовые акты, принятые с целью оформления прав заявителя на спорный земельный участок в 2015 и 2016 годах, не соответствовали нормам действовавшего законодательства, что свидетельствует, в сою очередь, о законности их отмены на основании оспоренного Постановления.

Как правомерно указали суды, ООО "Тигр-АВТО" не лишено возможности претендовать на получение права пользования земельным участком на конкурсной основе, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Постановлением.

Обстоятельства, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А29-4999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707, ИНН: 1103029204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов