Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-1366/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А29-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-4999/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН 1031100678707; ИНН 1103029204)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тигр-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) от 29.11.2016 N 1930.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое постановление.

По мнению заявителя, судом не применен закон и иные нормативные акты, подлежащие применению, а именно пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3.4.3. Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории МОГО "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 30.11.2010 N 560, во время заключения договора аренды земельного участка и принятия постановления от 27.01.2015. Не применение положений указанных норм привело к тому, что судом не дана оценка законности постановления от 29.11.2016 в части отмены постановления от 27.01.2015, срок действия которого установлен законом и не истек на дату вынесения оспариваемого постановления, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение. Общество настаивает на том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагало принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-1423/2017, которое не вступило в законную силу. Общество также отмечает, что постановление администрации от 29.01.2016 содержит сведения о строительстве асфальтного и бетонного завода, что соответствует описанию вида разрешенного использования с наименованием "строительная промышленность", установленного классификатором, суд не указал в решении нормативный правовой акт или закон, которыми установлено требование указания в постановлении ссылок на классификатор видов разрешенного использования.

Подробно позиция ООО "Тигр-АВТО" изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Администрация в письменном отзыве и дополнениях к нему опровергает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 19.03.2018, 23.04.2018 рассмотрение дела откладывалось. Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

04.06.2018 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-5106/2018 о признании права собственности ООО "Тигр-Авто" на асфальтобетонный завод, построенный в 2015 году на спорном участке.

В ходе судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 09.04.2012 N 415 в кадастровом квартале 11:16:1703002: из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 44 405 кв.м. для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение - квартал Монтажный.

Постановлением от 27.07.2012 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения для строительства асфальтобетонного завода", утвержден акт выбора земельного участка от 02.07.2012 из земель населенных пунктов, общей площадью 5 850 кв.м., по адресу: Республика Коми, город Воркута, квартал Монтажный, для строительства асфальтобетонного завода Обществу и предварительно согласовано место размещения для строительства асфальтобетонного завода на земельном участке общей площадью 5 850 кв.м. на условиях аренды за плату (л.д. 65-66 т. 1).

На основании вышеуказанного постановления от 27.07.2012 N 1541, акта выбора земельного участка от 02.07.2012, плана границ земельного участка (приложение N1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 27.07.2012 N 113/12 под строительство асфальтобетонного завода (г. Воркута, квартал Монтажный) (л.д. 65 т. 1).

Постановлением от 26.02.2013 N 1005 (л.д. 97 т. 1) Обществу на период с 02.01.2013 по 31.12.2013 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:16:1793992:405, общей площадью 44 405 кв.м. для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение участка: г. Воркута, квартал Монтажный.

На основании постановления от 26.02.2013 N 1005 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный, для эксплуатации участка электротехзаготовок.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013 (л.д. 98-99 т. 1).

Письмом от 26.03.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 действие договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013 считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 47 том 1).

Постановлением от 27.01.2015 N 128 Администрацией ООО "Тигр-АВТО" утвержден акт выбора земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 кв.м из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: г. Воркута, квартал Монтажный (л.д. 36 т. 1). Предварительно согласовано ООО "Тигр-АВТО" место размещения асфальтобетонного завода на земельном участке 44 405 кв.м из земель населенных пунктов, рекомендовано провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

Согласно постановлению от 29.01.2016 N 176 на основании заявления Общества ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с "для эксплуатации участка электросантехзаготовок" на "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов" (л.д. 35 т. 1).

03.11.2016 Администрация уведомила заявителя о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 39-2013.

Постановлением Администрации от 29.11.2016 N 1930 постановление от 27.01.2015 N 128 "Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода" и постановление от 29.01.2016 N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405" отменены в соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 34 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением от 29.11.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 1 ЗК РФ содержатся основные принципы земельного законодательства, в том числе к ним относятся: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В статье 31 ЗК РФ определена процедура выбора земельного участка для строительства.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает в пределах определенной территории выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования указанной территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка в пределах определенной территории оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 статьи 32 ЗК РФ после установления границ выбранного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет уполномоченный орган на основании заявления заинтересованного лица в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, данная процедура предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование, проведение последующего кадастрового учета и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка (статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 статьи с 30 по 32 ЗК РФ утратили силу, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим и физическим лицам в порядке, установленном главой V.1 Кодекса, не предусматривающей процедуру предварительного согласования места размещения объекта с последующим предоставлением земельного участка под строительство без проведения торгов.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены переходные положения, в соответствии с которыми до 01.03.2018 возможно применение статей 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при предоставлении земельных участков, в отношении которых уполномоченным органом до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.01.2015 N 128 Администрацией утвержден акт выбора спорного земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: г. Воркута, квартал Монтажный.

Постановлением от 29.01.2016 N 176 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с "для эксплуатации участка электросантехзаготовок" на "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительства асфальтного и бетонного заводов".

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель исходя из их целевого назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ). В силу пункта 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

При этом установленный постановлением от 29.01.2016 N 176, то есть после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 "для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительства асфальтного и бетонного заводов" не соответствовал Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Как уже указывалось, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования разрешаются в порядке, установленном статьей 37 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка от 05.12.2014 был установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 "для эксплуатации участка электросантехзаготовок". При этом на момент утверждения акта выбора спорный участок уже был предоставлен Обществу по договору аренды от 26.02.2013 N 1005 для эксплуатации участка электросантехзаготовок.

Таким образом, из имеющихся на дату вынесения постановлений от 27.01.2015 N 128, от 29.01.2016 N176 документов не представляется возможным определить, что вид разрешенного использования земельного участка установлен Администрацией с соблюдением правил градостроительного зонирования территории и его изменение осуществлено в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Измененный вид разрешенного использования не соответствовал Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Кроме того, как следует из материалов дела, на части спорного участка расположено нежилое здание (адрес: Республика Коми, город Воркута, улица Тракторная, 17-Б), принадлежащие Муниципальному образованию городского округа "Воркута", при этом в рамках дела N А29-505/2017 установлено отсутствие у Общества преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения. Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в связи с чем, никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка под строительство без решения вопроса о судьбе расположенного на нем здания противоречит вышеуказанному принципу земельного законодательства.

При этом довод Общества о том, что фактически на земельном участке находится еще один объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Тигр-АВТО", - асфальтобетонный завод, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку разрешение на строительство указанного объекта в материалах дела отсутствует и заявителю не выдавалось.

На основании изложенного, Администрация правомерно отменила постановлением от 29.11.2016 N 1930 постановления от 27.01.2015 N 128 и от 29.01.2016 N 176.

Также несостоятельны и не влияют на выводы суда с учетом обстоятельств настоящего дела аргументы Общества о необходимости истребовать у Администрации надлежащим образом заверенное заявление от 21.11.2014 с отметками о поступлении, подтверждающее длительные, в том числе арендные, отношения сторон, и о наличии в постановлении от 29.01.2016 сведений о строительстве асфальтобетонного завода. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении документов, датированных 2018 годом, поскольку законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его вынесения.

Таким образом, постановление от 29.11.2016 N 1930 соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оспариваемое постановление от 29.11.2016 N 1930 не нарушило право заявителя на приобретение в пользование спорного земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Обществом не утрачена возможность получения спорного земельного участка в соответствии с положениями главы V.1 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в решении по делу N А29-1423/2017, которое не вступило в законную силу, не привела к принятию неверного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу N А29-4999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева