Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-3587/18 по делу N А43-17209/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А43-17209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Демина И.А. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Верховского Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-17209/2017,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Верховскому Сергею Яковлевичу (ИНН: 525701221194, ОГРНИП: 309526002900032)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верховскому Сергею Яковлевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 238 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 по оплате оказанных услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2009 и 885 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 08.05.2017 по 25.05.2017, и далее по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Истец также предъявил к оплате сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема услуг водоснабжения и водоотведения. В связи истечением срока поверки прибора учета ответчика (02.10.2014) истец рассчитал объем оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, установленного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Ответчик полагает, что в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при расчете объема оказанных услуг должны применяться нормы жилищного законодательства, в частности, пункты 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил иск. Посчитав, что Предпринимателем не доказан факт нахождения нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признал верным расчет сумм, выполненный истцом в соответствии с Правилами N 776.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на своих возражениях относительно того, что к спорным правоотношениям при расчете суммы задолженности подлежат применению положения Правил N 354, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме. При этом указывает, что данная информация является общедоступной и общеизвестной, представлена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.10.2018. Информация о перерыве размещена в свободном доступе в сети "Интернет" на информационном ресурсе, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А43-17209/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Верховский С.Я. (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2009, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску диаметром, указанным в приложении к договору.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 6.1 договора.

В пунктах 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.4, 5.4.1 и 5.4.3 договора закреплена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений и пломб учета на них, осуществлять своевременную поверку средств измерений и обеспечивать беспрепятственный доступ представителю ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 5.3 договора при неисправности средств измерения, а также по истечении их межповерочного срока и при невозможности снятия показаний не по вине абонента количество израсходованной воды и сточных вод определяется по среднемесячному показателю водопотребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета. Этот порядок сохраняется на весь срок замены средства измерения, но не более 30 дней.

При отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в пунктах 3.2.9, 5.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом ресурсоснабжающей организации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (пункты 5.4, 5.4.1 договора).

В письме от 28.11.2016 Общество уведомило ответчика о том, что 02.10.2014 истек срок поверки прибора учета, установленного на объекте ответчика. В акте от 11.11.2016 N 1816 Общество зафиксировало факт недопуска ресурсоснабжающей организации с целью проверки прибора учета.

Неоплата в полном объеме оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с 01.11.2016 по 28.02.2017 послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Такой метод определения объема потребленного ресурса применяется в случаях:

а) выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункты "а" и "в" пункта 59 Правил N 354).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанными пунктами, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, определяется в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В четвертом абзаце пункта 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть в соответствии, в том числе, с Правилами N 776. Исключение имеется только в отношении коммунальной услуги по отоплению, определение объема которой и способа осуществления оплаты осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Ответчик не оспорил и не опроверг, что срок поверки прибора учета истек 02.10.2014. В суде апелляционной инстанции ответчик признал этот факт и ходатайствовал о приобщении к материалам дела свидетельства о поверке от 20.01.2018 (в приобщении отказано, лист дела 100), которое, по его мнению, подтверждало исправность прибора учета, несмотря на истечение срока поверки.

Предельное количество расчетных периодов с даты истечения поверки прибора учета, в пределах которых объем ресурса до 01.01.2017 рассчитывался согласно пункту 59 Правил N 354, истекло. Следовательно, довод ответчика о том, что спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, не имеет правового значения, поскольку способ расчета объема оказанных услуг, который применило Общество, не противоречит Правилам N 354. При этом ответчик не представил контррасчет задолженности на основании Правил N 354. Расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета за период, когда истек срок поверки приборов учета, противоречит названным нормам права. Иной расчет ответчик не представил.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным ответчиком доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А43-17209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верховского Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова