Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-4335/18 по делу N А31-8465/2016

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А31-8465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Глушковой М.Н. (доверенность от 05.07.2018),

от ответчика: Долгодворовой Н.В. (доверенность от 22.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-8465/2016

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства Костромской области" (ОГРН: 1074401006030, ИНН: 4401077110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ОГРН: 1134401007014, ИНН: 4401143395)

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис", страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию предпринимательства Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 11 472 619 рублей 35 копеек, в том числе 89 281 рубля по договору от 17.02.2014 N 14РДС-002; 282 780 рублей по договору от 07.07.2014 N 14СК-008; 7 588 032 рублей по контракту от 01.07.2014 N 2014.167019; 3 190 991 рубля по договору от 07.07.2014 N 14СК-008; 7 000 рублей и 11 734 рублей убытков по договору от 08.11.2016 и договору от 16.11.2016, 256 266 рублей убытков в виде упущенной выгоды; судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - ООО "КонтрактСервис"), страховое акционерное общество "ВСК".

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 539 093 рубля в счет возмещения убытков и 5532 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на Общество ответственность за действия ООО "КонтрактСервис", не учли факт ненадлежащей эксплуатации истцом спорной кровли. Общество указывает, что экспертиза по делу проведена с нарушениями, экспертное заключение является недопустимым доказательством, соответственно, размер убытков истцом не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; довод о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 17.02.2014 N 14РДС-002, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность разработать техническую и сметную документацию с целью капитального ремонта крыши здания по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 2, литера Ч.

По акту приемки от 22.04.2014 заказчик передал исполнителю документацию, необходимую для исполнения договора (пояснительную записку, дефектную ведомость, сводный сметный расчет).

В счет оплаты работ Учреждение уплатило Обществу 89 281 рубль.

Учреждение (заказчик) и ООО "КонтрактСервис" (подрядчик) заключили контракт от 01.07.2014 N 2014.167019, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 2, литера Ч, на основании документации, разработанной Обществом.

Разделом 4 контракта определено содержание работ, сроки и этапы (четыре) их выполнения.

Согласно разделу 5 контракта за работами устанавливается строительный контроль по инициативе заказчика или подрядчика силами специализированной организации, оплата услуг которой производится подрядчиком без компенсации со стороны заказчика. Порядок осуществления строительного контроля устанавливается трехсторонним договором между заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией.

Учреждение (заказчик), Общество (исполнитель) и ООО "КонтрактСервис" (подрядчик) заключили договор от 07.07.2014 N 14СК-008, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по заданию истца осуществлять строительный контроль за выполняемыми ООО "КонтрактСервис" работами по капитальному ремонту крыши здания.

Согласно разделу 2 договора N 14СК-008 строительному контролю подлежат: проверка используемых подрядчиком материалов на соответствие требованиям к качеству, проверка готовности рабочих поверхностей, проверка толщины укладываемых слоев материала, проверка непрерывности покрытий и прочности стыков, проверка качества выполнения наиболее ответственных операций, соблюдение срока выполнения работ, соблюдение порядка ведения рабочей документации.

В силу пункта 3.1 договора N 14СК-008 ответчик обязался осуществлять строительный контроль за работой подрядчика в соответствии с действующими нормативными требованиями, при этом обеспечить выполнение контрольных функций своевременно и в необходимом количестве, в связи с чем производить выборочную проверку результата выполненных работ, участвовать в освидетельствовании результата скрытых работ, вносить записи в журнал выполнения работ, информировать заказчика о фактах некачественного выполнения подрядчиком работ, выдавать подрядчику предписания с целью устранения допущенных в работе недостатков, подписывать акты приемки выполненных работ.

Цена услуг ответчика определена в сумме 282 780 рублей, обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг возложена на подрядчика (пункты 3.3 и 4.1 договора N 14СК-008).

Согласно пункту 5.2 договора по результатам его исполнения ответчик обязался представить истцу отчет.

Учреждение, Общество и ООО "КонтрактСервис" произвели итоговый контрольный обмер объема выполненной ответчиком работы по ремонту крыши, по результатам обмера составили акт от 23.09.2014, согласно которому площадь крыши из расчета по внутренним граням парапета составила 2932,22 квадратных метра, при этом комиссия определила, что работы на площади 52,88 квадратного метра подрядчиком не выполнялись и не подлежат выполнению.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту N 2014.167019 на сумму 7 588 032 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 N 1 - 4.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к контракту Учреждение и ООО "КонтрактСервис" исключили из первоначального объема часть работ, в результате цена работ составила 7 870 812 рублей. Учреждение оплатило работы по контракту в полном объеме.

ООО "КонтрактСервис" в период с 22.09.2014 по 21.01.2015 оплатило Ответчику оказанные услуги по строительному контролю в сумме 282 780 рублей.

По итогам выполнения работ по ремонту крыши ответчиком составлен и передан истцу отчет об осуществлении строительного контроля на объекте, согласно которому работы на объекте велись с 07.07 по 01.10.2014; контроль за работами осуществлялся посредством визуального наблюдения; качество применяемых материалов контролировалось посредством проверки представляемых подрядчиком документов; в процессе контроля критических замечаний организации и качеству работ подрядчику сделано не было, имели место замечания относительно порядка ведения рабочей документации; все замечания устранены подрядчиком в установленные сроки; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 870 812 рублей; выполненные работы по ремонту крыши здания соответствуют контракту и строительным нормам и правилам.

Учреждение и индивидуальный предприниматель Бенционок М.Л. заключили договора подряда от 02.11.2015 N 2 на выполнение работ по текущему ремонту кровли спорного здания. Цена работ определена в сумме 138 202 рублей, сторонами на данную сумму подписан акт приемки выполненных работ от 18.11.2015.

Факт некачественного выполнения ООО "КонтрактСервис" работ по капитальному ремонту крыши в рамках контракта от 01.07.2014 N 2014.167019, установлен решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4327/2015 (на подрядчика возложена обязанность произвести гарантийный ремонт кровли) и N А31-11737/2015 (с подрядчика взысканы убытки, понесенные заказчиком в связи с ремонтом спорной кровли).

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом осуществило контроль за работой подрядчика, обратилось к нему с претензией от 29.07.2016 о возмещении убытков.

Невыполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Облпроект".

Согласно экспертному заключению работы по контракту выполнены с отступлением от проекта и нормативных требований: пароизоляционный материал уложен без плотной проклейки монтажными скотчами всех нахлестов между полотнами, в районе водоприемных воронок не соблюдены нормируемые уклоны кровли, материал и параметры опорных столбиков водоприемных воронок не соответствуют проекту. При производстве работ по ремонту крыши допущены нарушения технологии выполнения работ, для приведения кровельного покрытия в работоспособное состояние необходимо: разобрать все слои кровельного покрытия у водоприемных воронок, демонтировать старые водоприемные воронки и установить новые согласно проектному решению, выполнить пароизоляцию и уложить утеплитель, выполнить армированную цементно-песчаную стяжку, заменить кровельное покрытие на всей площади крыши, установить аэраторы для удаления влаги из слоев утеплителя. Стоимость указанных работ определена экспертом в сумме 2 539 093 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 393, 740, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 539 093 рублей в счет возмещения убытков и 5532 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертные заключения по данному спору и делам N А31-4327/2015 и А31-11737/2015, суды установили, что в процессе оказания услуг строительного контроля Общество согласовало и утвердило к приемке работы по капитальному ремонту кровли, выполненные с существенным и очевидным для ответчика (при условии надлежащего осуществления контроля за подрядчиком) нарушением обязательных требований и проектно-сметной документации.

Суды обоснованно указали, что при условии соблюдения контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту ответчик имел возможность своевременно установить недостатки выполненных работ. Таким образом, подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг Обществом, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками установлена.

При этом до предъявления настоящего иска к ответчику истец предпринял должные и достаточные меры для устранения нарушения подрядчиком, предъявив к нему основанный на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении недостатков.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков, составляет 2 539 093 рубля. Указанная сумма правомерно признана судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора от 07.07.2014 по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него ответственности за действия ООО "КонтрактСервис", поскольку судами установлено, что дефекты, допущенные подрядчиком, относятся к операциям, подлежащим контролю Обществом в силу пункта 2 договора от 07.07.2014. В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные недостатки выявлялись ответчиком в период ведения работ, были предметом предписаний в адрес подрядчика либо информация о них доведена до сведения заказчика; напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик согласовывал подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Бенционка М.Д. подлежит отклонению, поскольку заявитель в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемые судебные акты каким-либо образом затронули права и законные интересы данного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А31-8465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков