Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-3231/18 по делу N А29-11857/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А29-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Комижилстрой" Нечаевой Татьяны Сергеевны:

Юдина Е.В. по доверенности от 04.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А29-11857/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

об установлении и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126) требования в размере 4 711 124 рублей 79 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - общество "КССМ", должник) закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - общество "Комижилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 711 124 рублей 79 копеек, в том числе 4 253 387 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 17.04.2015 и 77 440 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2017 по 30.09.2017, и 373 419 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 20.04.2015 и 6877 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2017 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2018 отказал в удовлетворении требования. Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в деле не имеется допустимых доказательств согласования сторонами и исполнения кредитором конкретных генподрядных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2018 отменил определение от 10.02.2018, признал обоснованным требование общества "Комижилстрой" и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением должником (субподрядчиком) работ и сдачей их результата кредитору (генподрядчику), поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор общества "КССМ" общество с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" (далее - общество "Комплект Экология") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.05.2018 и оставить в силе определение от 10.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стороны договоров субподряда не согласовали предмет договора в части услуг, оказываемых генподрядчиком, за которые субподрядчик (общество "КССМ") в силу пунктов 3.4 договоров принял обязательство произвести оплату. Следовательно, по мнению общества "Комплект Экология", договоры субподряда являются незаключенными в части оказания кредитором услуг. Общество "Комплект Экология" ссылается на то, что в деле отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг генподрядчиком.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 22.08.2018 и 19.09.2018).

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего общества "Комижилстрой" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А29-11857/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Комижилстрой" (генеральный подрядчик) и общество "КССМ" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 17.04.2015 и 20.04.2015, во исполнение которых субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить работы (их виды, объемы и сроки исполнения определены в приложениях и (или) в дополнительных соглашениях) и передать их результат генеральному подрядчику, последний - принять результат и своевременно уплатить согласованную сторонами цену (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров субподрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2 выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере двух процентов от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ; выплата вознаграждения за услуги генерального подрядчика осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

Подрядные работы выполнены обществом "КССМ" и приняты обществом "Комижилстрой" без претензий к объему, качеству и стоимости на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2017 ввел в отношении общества "КССМ" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Лютоеву Светлану Альбертовну.

Кредитор (общество "Комижилстрой") также признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (решение от 05.07.2017 по делу N А29-6924/2016).

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных генеральным подрядчиком, послужило основанием для обращения общества "Комижилстрой" в арбитражный суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/09 (далее - Положение).

К услугам генподрядчика в соответствии с Положением относятся: обеспечение субподрядчика технической документацией; координация выполняемых работ; приемка работ от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, по обеспечению временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В пункте 5.1 договоров предусмотрены обязанности генподрядчика, входящие в состав генподрядных услуг (назначение представителя для разрешения текущих вопросов, контроля и надзора за ходом выполнения работ и приемки их результатов; передача субподрядчику проектной документации; принятие от субподрядчика результата выполненных работ).

В пункте 3.4 договоров стороны определили стоимость услуг генерального подрядчика в размере 2 процентов от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ. Вознаграждение выплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 на основании счета, выставленного генподрядчиком.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору субподряда работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), суд второй инстанции установил, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а генподрядчик принял и оплатил их результат.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договорам субподряда, исполнение которых подтверждается, в том числе, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и актами формы КС-2, подписанными сторонами. Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением должником (субподрядчиком) работ и сдачей их результата кредитору (генподрядчику), поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работы.

Довод общества "Комплект Экология" о незаключенности договоров субподряда в части оказания кредитором услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Названный довод противоречит пунктам 3.4 и 5.1 договоров субподряда.

Таким образом, суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены постановления от 14.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А29-11857/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 N 580.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова