Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-3810/18 по делу N А82-23494/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А82-23494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018, принятое судьей Овечкиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-23494/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 1 365 179 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 27.10.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца шестого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.03.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 209 182 рубля 77 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 27.10.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил требование в размере, определенном без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2018 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 191, 194, 309, 310, 329, 330, 332, 333 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 15(3) Правил N 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 30.05.2018 и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых (плановых) платежей. По мнению заявителя, суды не учли, что взыскиваемая неустойка является законной. Сославшись на пункт 9.1 договора и пункт 15(3) Правил N 861, Компания считает, что оплата услуг частями предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора. Суть такого платежа - компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технолологические потери. Услуги по передаче электроэнергии оказываются непрерывно. Общий их объем фиксируется раз в месяц формально в целях отражения в бухгалтерском учете. Кроме того, истец полагает, что позиция судов о дате начала периода просрочки противоречит условиям договора в случае их буквального толкования. По мнению кассатора, является неправомерным вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Суды, снизив неустойку, неправомерно исходили из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент принятия решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А82-23494/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (в редакции протокола разногласий от 11.07.2014 и протоколов согласования разногласий от 31.07.2014, от 07.08.2014 N 2 и от 14.08.2014 N 3), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (территориальной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 11.7 договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательные для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг составила 584 105 651 рубль 92 копейки.

Ответчик согласованную сумму оплатил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен судами в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 190, 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали верным расчет неустойки, произведенный исходя из начальной даты периода просрочки за сентябрь 2017 года - с 21.10.2017.

При этом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей ни договором, ни законодательством, не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизили ее размер до 209 182 рублей 77 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку противоречат нормам материального права и направлены на определение размера неустойки, установленной судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А82-23494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова