Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4391/18 по делу N А29-13563/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А29-13563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Северный народный банк":

Покотило М.Ю. (доверенность от 28.05.2018 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Северный народный банк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-13563/2017

по иску публичного акционерного общества "Северный народный банк" (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Магнитно-резонансной томографии "Да Винчи" (ИНН: 1101093638, ОГРН: 1121101005740)

о взыскании неустойки по кредитному договору,

и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро" (ИНН: 1102051782, ОГРН: 1061102016546)

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

и установил:

публичное акционерное общество "Северный народный банк" (далее - "Северный народный банк" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Магнитно-резонансной томографии "Да Винчи" (далее - ООО "МЦ "МРТ "Да Винчи") о взыскании 1 419 016 рублей 59 копеек неустойки по кредитному договору от 09.10.2013 N 28-нкл/13, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на 14.07.2016, и к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 416,3 квадратного метра по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Свободы, дом 13/8, помещение 2, кадастровый номер 11:05:0106024:819; этаж 1, номер на поэтажном плане 1-33; начальная цена реализации - 15 000 000 рублей;

2) нежилое помещение общей площадью 95,9 квадратного метра по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Свободы, дом 13/8, помещение 1, кадастровый номер 11:05:0106024:818; этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1-13; начальная цена реализации 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МЦ "МРТ "Да Винчи" в пользу "Северный народный банк" (ПАО) взыскано 128 481 рубль 12 копеек неустойки и 27 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Бюро" в пользу "Северный народный банк" (ПАО) взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"Северный народный банк" (ПАО) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пунктах 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Истец указывает, что принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку суды необоснованно снизили неустойку в несколько раз. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (открытое акционерное общество) (позднее переименовано в "Северный народный банк" (ПАО); далее - банк) и ООО "Медицинский центр "Да Винчи" (заемщик) 09.10.2013 заключили кредитный договор N 28-нкл/13, согласно пункту 1.1 которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение медицинского оборудования, пополнение оборотных средств и другие цели с лимитом выдачи:

2 000 000 рублей - с 09.10.2013; 18 200 000 рублей - после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.4 (подпункт "а" - Имущество) и предъявлении уведомления с отметкой продавца о готовности помещения для работы МРТ; 20 000 000 рублей - с момента предъявления в банк акта о вводе оборудования в эксплуатацию; сроком действия до 04.10.2016 с выплатой процентов в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору: 16 процентов годовых, после получения доходов от оказания услуг МРТ, подтвержденных бухгалтерскими документами, но не ранее 01.12.2013 и при условии соблюдения условий данного договора, дополнительных соглашений к нему и общих принципов кредитования - 15 процентов годовых.

В пункте 4.1 договора определено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Графики погашения задолженности к каждому кредитному траншу стороны согласовали в дополнительных соглашениях от 11.10.2013 N 01 (на сумму 500 000 рублей), от 21.10.2013 N 02 (на сумму 383 000 рублей), от 29.10.2013 N 03 (на сумму 16 200 000 рублей), от 01.11.2013 N 04 (на сумму 150 000 рублей), от 11.11.2013 N 05 (на сумму 690 000 рублей), от 15.11.2013 N 06 (на сумму 90 000 рублей), от 09.12.2013 N 07 (на сумму 187 000 рублей), от 08.04.2014 N 10 (на сумму 810 000 рублей), от 28.04.2014 N 11 (на сумму 990 000 рублей).

Во исполнение подпункта "а" пункта 3.1.4 кредитного договора от 09.10.2013 N 28-нкл/13 акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (открытое акционерное общество) (залогополучатель) и ООО "Бюро" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (последующий залог), в соответствии с пунктом 2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога).

В силу пункта 8 договора залога залогодержатель удовлетворяет за счет предметов залога свои требования, основанные на условиях кредитного договора от 09.10.2013 N 28-нкл/13 в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку, проценты, ссудную задолженность, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и возмещением расходов по взысканию.

В претензии от 08.09.2017 N 920 "Северный народный банк" (ПАО) потребовало от ООО "МЦ "МРТ "Да Винчи" до 18.09.2017 уплатить неустойку в размере 1 419 016 рублей 59 копеек.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате неустойки, "Северный народный банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку использование при расчете неустойки предусмотренных договором кредита размера процентов (0,5 процента) грубо нарушает баланс интересов сторон, неустойка рассчитана с начислением сложных процентов и явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств; требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом периода неисполнения требования об уплате неустойки является правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункты 73 и 77 Постановления N 7, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) и постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Согласно статье 334 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено обосновано, однако ее размер являлся явно чрезмерным.

При этом суды двух инстанций при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении ее размера, достаточного для компенсации потерь кредитора, с учетом определенного сторонами чрезмерно высокого процента по неустойке (0,5 процента в день), правомерно исходили из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения заемщиком своих обязательств (пункт 2 Постановления N 81).

Доводы заявителя о том, что рассчитанный судами размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, и что она снижена в отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без учета представленных им доказательств возникновения у банка убытков вследствие формирования резерва по ссуде, судом кассационной инстанций отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судами сумма неустойки не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшение неустойки сделано по заявлению ответчика.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку (1 419 016 рублей 59 копеек) до 128 481 рубля 12 копеек.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом периода неисполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки пришли к верному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно ошибочности данного вывода в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба "Северный народный банк" (ПАО) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А29-13563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северный народный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Северный народный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева