Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4056/18 по делу N А43-1397/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А43-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

в судебных заседаниях

при участии представителей

от истца: Тютьнев А.М. (паспорт),

Подоляко С.С.(по доверенности от 10.11.2016),

Румянцевой А.О. (по доверенности от 19.02.2018),

Исаевой В.С. (доверенность от 24.09.2018)

от ответчика: Соловьева В.Ю. (доверенность от 21.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-1397/2017

по иску Тютьнева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН"

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества.

и установил:

Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промтех-НН" в размере 96 693 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано наличием правовых оснований для выплаты Обществом истцу действительной стоимости спорной доли.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, взыскал с ООО "Промтех-НН" в пользу Тютьнева Анатолия Михайловича 96 693 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основании для взыскания действительной стоимости спорной доли, поскольку срок исполнения Обществом обязательства по ее выплате не наступил; ссылается на признание Общества банкротом, что исключает возможность удовлетворения требования истца; считает недопустимым и недостоверным доказательством по делу - заключение эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Пономарева А.М. от 26.01.2018.

В судебных заседаниях заявитель поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Истец отклонил доводы ответчика и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Тютьнев А.М. являлся участником ООО "Промтех-НН", владеющим 25% уставного капитала Общества.

Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

От другого участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и поставки" 29.07.2016 в адрес истца поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.

В силу пункта 7.3 Устава ООО "Промтех-НН" продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещена.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил основанием для обращения Тютьнева А.М. в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14 в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу, при условии, что необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 23 названного Закона общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику обществу действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" судебную экспертизу.

В заключении от 26.01.2018 N 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10.2016-96 693 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения Обществом обязанности по выплате спорной доли в материалы дела не представлены.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Промтех-НН" в размере 96 693 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на невозможность взыскания и выплаты Тютьневу А.М. стоимости доли уставного капитала ввиду банкротства ООО "Промтех-НН" ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14 общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1)) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А43-1397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов