Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-3962/18 по делу N А11-5952/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А11-5952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей в судебных заседаниях 26.09.2018 и 03.10.2018

от истца: Иголкина К.Н. (доверенность от 11. 08.2017),

от ответчика: Андриевского А.К (доверенность от 24.08.2018),

от третьего лица - Чегодаева Кирилла Константиновича:

Васильевой Е.В. (доверенность от 18.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-5952/2017

по иску Петухова Романа Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" (ОГРН 1143327003786, ИНН 3327122796),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708),

о признании недействительным протокола от 13.10.2016 N 2

внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чегодаев Кирилл Константинович и Нотариус города Москвы Степашкина Инна Владимировна,

и установил:

Петухов Роман Викторович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" (далее - ООО "НПО СОК", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 13.10.2016 об освобождении генерального директора ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. от занимаемой должности, об избрании Чегодаева Кирилла Константиновича на должность генерального директора, о снятии с Петухова Р.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК", оформленных протоколом от 13.10.2016 N 2; о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (регистрирующего органа) от 24.10.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК".

Исковые требования основаны на статьях 10, 12 и 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33-37, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением требований действующего законодательства и ущемлением им прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чегодаев Кирилл Константинович, нотариус города Москвы Степашкина Инна Владимировна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и руководствуясь статьями 35-37 и 43 Закона N 14 пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество, в лице директора Чегодаева К.К., обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого собрания; суд незаконно не применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

От Общества, в лице директора Петухова Р.В., поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел основания для его удовлетворения ввиду наличия корпоративного спора в Обществе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Общества в лице директора Петухова Р.В. отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Чегодаева К.К., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НПО СОК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 16.07.2014 (ОГРН: 1143327003786)

Участниками общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись Петухов Р.В. с долей 49% уставного капитала и Чегодаев К.К. с долей 51% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НПО СОК" и его главным бухгалтером на 13.10.2016 был Петухов Р.В.

С целью оформления формы Р14001 к нотариусу города Москвы Степашкиной И.В. 14.10.2016 обратился Чегодаев К.К.

При этом в числе прочих документов нотариусу им был представлен протокол от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Из данного протокола следовало, что 13.10.2016 в городе Москве состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НПО СОК", на котором присутствовали оба участника ООО "НПО СОК": Петухов Р.В. и Чегодаев К.К.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания).

2. Об освобождении действующего генерального директора ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. от занимаемой должности.

3. Об избрании генерального директора ООО "НПО СОК".

4. О снятии с Петухова Р.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "НПО СОК".

5. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "НПО СОК".

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения: председателем собрания избран Чегодаев К.К.; действующий генеральный директор ООО "НПО СОК" Петухов Р.В. освобожден от занимаемой должности; генеральным директором ООО "НПО СОК" избран Чегодаев К.К.; с Петухова Р.В. сняты обязанности гласного бухгалтера общества; документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ поручено представить Чегодаеву К.К.

Подлинность подписи Чегодаева К.К. как единоличного исполнительного органа общества была удостоверена нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате. Также нотариусом было осуществлено представление в электронном виде вышеуказанного заявления с приложением скан-копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

На основании заявления формы Р14001 при наличии засвидетельствованной нотариусом подписи заявителя Чегодавева К.К. ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира 24.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2163328519737 касающаяся смены единоличного исполнительного органа ООО "НПО СОК" Петухова Р.В. на Чегодаева К.К.

Посчитав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", оформленные протоколом от 13.10.2016 N 2, а также незаконными действия регистрирующего органа, Петухов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона N 14).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня ( пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 5 упомянутой статьи установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Петухов Р.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 13.10.2016 N 2 в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое суд удовлетворил.

Налоговый орган представил для экспертизы скан-копию названного протокола, который в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был подвергнут проверке на предмет принадлежности Петухову Р.В. подписей, содержащихся в копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", расположенных в графах "Участник Петухов Р.В." и "Секретарь собрания Петухов Р.В."

Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 N 1297/1-3-1.1 ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой А.В. подписи от имени Петухова Р.В., электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" в графах "Участник Петухов Р.В." и "Секретарь собрания Петухов Р.В.", выполнены не Петуховым Р.В., а другим одном лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям).

Из пояснений нотариуса города Москвы Степашкиной И.В. следует, что Чегодаев К.К., уже, будучи предположительно избранным новым генеральным директором ООО "НПО СОК", 14.10.2016 представлял ей подлинный протокол от 13.10.2016 N 2.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о несоблюдении предусмотренной в статьях 35 и 36 Закона N 214 процедуры подготовки внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и с учетом отсутствия сведений о подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.10.2016, отсутствии подлинного протокола от 13.10.2106 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", принадлежности подписи на электрофотографической копии протокола от 13.10.2016 N 2 не Петухову Р.В., а иному лицу (фальсификации протокола) пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем каких-либо решений.

В связи с отсутствием доказательств принятия (либо непринятия) оспариваемых решений участниками общества, суд правомерно отказал Петухову Р.В. в удовлетворения требования о признании их недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Суд также правильно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2163328519737 от 24.10.2016 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО СОК", поскольку налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и доказательства нарушения им прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Суд округа отклонил довод заявителя об ошибочном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного с части 4 статьи 43 Закона, о применении которого заявляло ООО "НПО СОК", поскольку при отсутствии предмета спора указанный довод не имеет правового значения.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о недоказанности факта проведения спорного собрания направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А11-5952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов