Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2018 г. N Ф01-4401/18 по делу N А31-84/2018

г. Нижний Новгород

12 октября 2018 г.

Дело N А31-84/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьей Минаевой Е.В., по делу N А31-84/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640531, ИНН: 4401050246)

к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу (ОГРНИП: 307370208900010, ИНН: 370255467316)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае не была доказана недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-4987/2015 ООО "УК "Давыдовский +" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И., участник Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Южный Урал".

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования установлено наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки; пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по закрытию счетов должника; пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в нарушение которых Борзов П.И. не отразил в отчетах сведения о перечислении денежных средств.

По факту выявленных нарушений Управление в отношении Борзова П.И., 22.12.2017 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние конкурсного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного требования в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявителя такие доводы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права, наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не входит (абзац второй части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А31-84/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева