Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-5617/17 по делу N А28-3079/2017

г. Нижний Новгород

15 октября 2018 г.

Дело N А28-3079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-3079/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705, ОГРНИП: 317435000009347)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества Кировской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Теруправление) о взыскании 5 019 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2001 N 99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (правопреемник Департамента государственной собственности Кировской области, далее - Министерство) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - Предприятие).

Определением от 18.05.2017 произведена замена ответчика - Теруправления - на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 505 662 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, частично удовлетворил заявление, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя 295 662 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; отказал во взыскании остальной суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности; разумный размер понесенных заявителем судебных издержек составляет не более 135 000 рублей; судами не принят во внимания довод Управления о сравнительной несложности дела и наличие судебной практики по аналогичным спорам; расходы представителя оплачены с критерием "по сложным делам", что является необоснованным; суд не учел минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя счел обжалованные судебные акты подлежащими изменению, а требование о возмещении судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 N 7, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изменениями и дополнениями на 12.10.2015 (протокол N12) (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 08.06.2017, 22.09.2017 и 27.01.2018.

В рамках договора на оказание юридических услуг N 7 от 14.03.2017 исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба; исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд документы вместе с исковым заявлением; исполнитель выступал представителем истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 N 1073, от 14.03.2017 N 57, от 14.04.2017 N 81, от 19.05.2017 N 82, от 10.08.2017 N 248, от 22.09.2017 N 171, от 08.12.2017 N 19068 и от 23.01.2018 N 5752, согласно которым денежные средства в сумме 505 662 рубля 80 копеек перечислены исполнителю за заявителя третьими лицами (Чагаев С.Н. и ООО "Покровский пищекомбинат") в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2017 N 7.

Истцом также заявлены к взысканию транспортные расходы, факт несения которых подтвержден следующими документами: электронный билет (номер) 78671331324901 по маршруту Санкт Петербург - Нижний Новгород на имя Коковихина В.Н.: поезд 059АА, время отправления 13.12.2017 в 19:15, вагон N 05 плацкарт, стоимость 1361 рубль 90 копеек; электронный билет (номер) 78721331307563 по маршруту Нижний Новгород - Киров на имя Коковихина В.Н.: поезд 090 ГА, время отправления 14.12.2017 в 16:10, вагон N 17 купе, стоимость 1074 рубля 50 копеек; электронный билет (номер) 78721342672505 по маршруту Киров - Нижний Новгород на имя Чагаева Н.М.: поезд 001МА, время отправления 14.12.2017 в 01:25, вагон N 05 купе, стоимость 1654 рубля 60 копеек; электронный билет (номер) 78721342691420 по маршруту Нижний Новгород - Киров на имя Чагаева Н.М.: поезд 090 ГА, время отправления 14.12.2017 в 16:10, вагон N 17 купе, стоимость 1571 рубль 80 копеек.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Кировской области, а также времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов,  пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 295-662 рубля 80 копеек, подлежащих взысканию с Управления.

Суммы, понесенные истцом на оплату оказанных представительских услуг, соизмеримы со ставками, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, Управлением не представлено.

Аргумент подателя жалобы относительно наличия сложившейся судебной практики и указание на незначительную сложность дела, не принимается во внимание, поскольку в таком случае действия Управления по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указывают на его недобросовестное процессуальное поведение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А28-3079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын