Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-4459/18 по делу N А11-12623/2017

г. Нижний Новгород

15 октября 2018 г.

Дело N А11-12623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Лызловой Д.Д. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018, принятое судьей Хитевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А11-12623/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ОГРНИП: 309332832200049, ИНН: 332806939911)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ОГРН: 1053301538575, ИНН: 3327819964) от 02.11.2017 N 544/2

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 544/2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, надзорный орган).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворил требование Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о недостаточности оснований для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует материалам дела, которыми подтвержден факт реализации Предпринимателем молочной продукции, не соответствующей техническим регламентам. Управление указывает, что Предприниматель, являющийся продавцом молочной продукции, обязан осуществлять при хранении производственный контроль за ее качеством и предвидеть последствия реализации им некачественной продукции. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2017 N 246-09 Управление в период с 30.08.2017 по 18.09.2017 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2017 N 246-09.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административных правонарушениях от 19.10.2017 N 544/2.

Исследовав названный протокол и материалы проверки, надзорный орган вынес постановление от 02.11.2017 N 544/2 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 14.43, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами от 02.10.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, 11.21 (частью 2), 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предпринимателю вменяется реализация масла сладко-сливочного несоленого "традиционное" с массовой долей жира 82, 5 процента фальсифицированного по жирно-кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9 процентов несоответствующего по физико-химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия"; сметаны с массовой долей жира 15,0 процентов несоответствующей по физико-химическим показателям, по показателям массовой доли белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд должен выявить, в чем состоит событие административного правонарушения и доказана ли вина лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вменяемой Предпринимателю статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащее хранение, реализация товаров по истечении сроков годности); из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 15.06.2018 N 309-АД18-6975.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренное постановление надзорного органа незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества продуктов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А11-12623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков