Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 г. N Ф01-4435/18 по делу N А43-24718/2017

г. Нижний Новгород

15 октября 2018 г.

Дело N А43-24718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-24718/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН: 5262304647, ОГРН: 1145262008980) к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришин Александр Иванович и Анисимов Алексей Викторович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин А.И. и Анисимов А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Управления прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 24.5 КоАП РФ, статьи 308, 466, 506 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправильно квалифицировали совершенное Обществом деяние в качестве нарушения прав потребителей и неверно определили объект вменяемого нарушения и, как следствие, неверно определили срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который составляет не год, а три месяца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество, Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в Управление из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило обращение гражданина Гришина А.И. (город Ульяновск) о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности с должника - Анисимова А.В. Заявитель указал, что в период с 01.02.2017 по 19.04.2017 Общество осуществляло звонки на и отправляло сообщения с требованиями вернуть долг, адресованные Анисимову А.В., на сотовый телефон Гришина А.И.; разговоры со стороны сотрудника Общества велись в грубой форме, с применением психологического давления по отношению к Анисимову А.В. и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Нео Строй" (далее - ООО "Нео Строй"), в которой он работал.

В ходе проверки данного обращения Управление установило, что Анисимов А.В. и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Срочноденьги" (далее - Организация) 28.01.2017 заключили договор займа N 99999/1631243 на сумму 2000 рублей сроком до 11.02.2017. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2017 N 31/03 Организация уступила Обществу право (требование) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат Анисимовым А.В. просроченной задолженности.

Управление установило, что в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 телефонные переговоры с Анисимовым А.В., Гришиным А.И. и ООО "Нео Строй" производил Кульков Д.А. (эксперт офисной группы службы взыскания Общества). В указанный период на номера телефонов, принадлежащие Анисимову А.В. и Гришину А.И. производились телефонные звонки с номеров телефонов, принадлежащих Обществу, в ходе которых лицо, осуществлявшее взаимодействие, требовало погасить имеющуюся задолженность и в нарушение Закона N 230-ФЗ не сообщил сведений о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществлявшего звонки, а также наименование лица, действовавшего от имени и (или) в интересах кредитора.

Кроме того, 08.04.2017 (в 12 часов 05 минут) в ходе телефонных переговоров с Анисимовым А.В. сотрудник Общества в грубой форме, с угрозой применения физической силы потребовал погасить задолженность; 19.04.2017 (в 07 часов 37 минут) в ходе телефонных переговоров с Гришиным А.И. сотрудник Общества в грубой форме потребовал погасить задолженность Анисимова А.В. и осуществил психологическое давление, разгласив по месту работы должника сведения о нем, просроченной им задолженности и ее взыскании.

Все телефонные звонки осуществлялись из офиса Общества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 15, корпус 2.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований, установленных Законом N 230-ФЗ (часть 8 статьи 6, пункт 1 части 3, подпункт "а" пункта 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 7), Управление 24.07.2017 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составило протокол N 15/17/19/52 об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.5, 14.57, 23.1 и 28.1 КоАП РФ, Законом N 2300-1, статьями 1, 10 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 6 и 7 Закона N 230-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при том, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по данному составу, срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола не допущено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления N 10, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Законом N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункты 1 и 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (пункт 1 и подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 данного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Общество данные обстоятельства по существу не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, отклоняется судом округа в силу следующего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 21 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Так, с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитным договорам и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А43-24718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева