Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4356/18 по делу N А79-11414/2017

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А79-11414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А79-11414/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН: 1062128186185, ИНН: 2127028339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-1" (ОГРН: 1062130007720, ИНН: 2130004810), закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН: 1022101134329, ИНН: 2128043629)

о признании недействительными решений общего собрания собственников

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-1" (далее - ООО "Корпус-1"), закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика") о признании недействительными решений общего собрания собственников корпуса N 1, расположенного по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, город Чебоксары, оформленных протоколом от 03.02.2016 N 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.11.2017 прекратил производство по делу N А79-11414/2017, поскольку рассмотрение спора затрагивает интересы физических лиц - собственников нежилых помещений, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

С целью реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-11414/2017, ЗАО "Союзэлектроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Проминвест" 30 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, удовлетворил частично заявление: взыскал с ООО "Проминвест" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно отнесли платеж, произведенный ЗАО "Союзэлектроавтоматика" по платежному поручению от 26.03.2018 N 341, к расходам на оплату услуг представителя. В деле отсутствует доверенность на представителя Андрееву Анастасию Ивановну, выданная ООО "Юридическая фирма "Статус".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Союзэлектроавтоматика" представило копии договора на оказание юридических услуг от 19.10.2017 N 2017-04/У, акт выполненных работ от 06.12.2017, платежное поручение от 26.03.2018 N 341.

В соответствии с договором от 19.10.2017 N 2017-04/У ООО "Юридическая фирма "Статус" (исполнитель) обязуется по заданию заявителя (заказчика) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-11414/2017, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО "Проминвест" к ООО "Корпус-1" и ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Согласно акту выполненных работ к договору от 06.12.2017 исполнитель сдал, а заявитель принял следующую работу, выполненную в период с 19.10 по 06.12.2017 в соответствии с договором:

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11414/2017 от 23.10.2017, от 22.11.2017.

Платежным поручением от 26.03.2018 N 341 подтверждены расходы заявителя на представителя в размере 60 000 рублей.

Факт участия в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" - Андреевой А.А., подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суды, приняв во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, прекращение производства по делу, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 28 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО "Проминвест".

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных расходов ООО "Проминвест" суду не представило.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А79-11414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын