Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4518/18 по делу N А29-12575/2017

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А29-12575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03. 2018, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-12575/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (ОГРН: 1167847125654, ИНН: 7801303070)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ОГРН: 1021100732223, ИНН: 1102011042)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (далее - Учреждение) о взыскании 691 272 рублей 80 копеек штрафа, начисленного за нарушение условий муниципального контракта от 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия муниципального контракта, не учли, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.4 контракта, подтверждено материалами дела и установлено решением арбитражного суда по делу N А29-7170/2016, следовательно, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно. Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А29-7170/2016 апелляционный суд установил обоюдную вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, однако, суды не приняли во внимание данное обстоятельство. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и третье лицо (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2014 подписали муниципальный контракт от 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих затрат и работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 5 718 050 рублей (без НДС). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма НДС - 5 272 419 рублей 66 копеек.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ - в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта.

Из материалов дела следует, что впоследствии соглашением сторон срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.3 контракта данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче не позднее чем за два рабочих дня до начала производства работ подрядчиком на объекте проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, а также по передаче подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. При выявлении необходимости в выполнении объемов работ, не предусмотренных проектом, заказчик вносит изменения в проектную документацию, информирует об этом подрядчика (пункт 4.3.4 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней. Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона, который применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В силу пункта 14.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно пункту 14.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 14.7 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 691 272 рублей 80 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 14.8. контракта).

Между третьим лицом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор уступки права (цессии) от 11.11.2016, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и Учреждением муниципального контракта от 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02 в части требований стороны 1 к Учреждению по взысканию задолженности по контракту в размере 408 162 рублей 53 копеек (резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2 процентов от суммы выполненных работ по контракту).

Уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора (пункт 1.4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) переход прав к новому кредитору (истцу) не связан с моментом оплаты таких прав и состоялся в момент подписания договора и акта приема-передачи от третьего лица к истцу документов, указанных в пункте 1.2 договора (спорный муниципальный контракт, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписка с должником и иные документы, подтверждающие задолженность по контракту).

Общество, посчитав, что Учреждение нарушило пункт 4.3.1 контракта (предоставлена проектная документация, имеющая дефекты, а также непригодная для производства работ строительная площадка), начислило ответчику штраф в размере 691 272 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 14.7 контракта и обратилось с требованием об его уплате (претензия от 31.07.2017 N 311/07). По сведениям сайта ФГУП "Почта России" претензия получена ответчиком 09.08.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 14.6 и 14.7 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 14.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Проанализировав доводы истца и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков передачи пригодной для использования проектной документации и строительной площадки, что не может быть основанием для начисления штрафа.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А29-7170/2016 была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку установление обоюдной вины сторон в нарушении обязательств и взыскание с третьего лица штрафа в пользу ответчика не влечет автоматически наложение на Учреждение штрафа, предусмотренного контрактом, при недоказанности конкретных оснований для его начисления.

Таким образом, суды, не установив оснований для начисления штрафа, правомерно отказали Обществу в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А29-12575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков