Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2018 г. N Ф01-4657/18 по делу N А38-10282/2017

г. Нижний Новгород

18 октября 2018 г.

Дело N А38-10282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Лобановой Е.Г. (доверенность от 20.09.2018),

Уховой О.М. (доверенность от 20.09.2018),

от заинтересованного лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 17.01.2018),

Гареевой Е.Б. (доверенность от 17.01.2018),

Домрачевой К.В. (доверенность от 16.10.2018),

от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А38-10282/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Секретарева Руслана Сергеевича (ИНН: 120901449990, ОГРН: 311122235600042)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Секретарев Руслан Сергеевич (далее - ИП Секретарев Р.С. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2017 N 8 в части доначисления 559 001 рубля налога на добавленную стоимость за 2015 год, 269 159 рублей налога на доходы физических лиц за 2015 год, соответствующих сумму пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1747 рублей и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 841 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между Предпринимателем и физическими лицами отсутствовали комиссионные отношения, а также формальное составление документов, характеризующих посредническую деятельность. Фактически договоры комиссии не исполнялись, а взаимоотношения Предпринимателя по закупке молока осуществлялись в рамках договоров купли-продажи.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 15.02.2017 N 2.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель с 01.01.2015 утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку, по мнению проверяющих, доля дохода в 2015 году от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила менее 70 процентов. Основанием для такого вывода послужила переквалификация договоров комиссии, заключенных между Предпринимателем и его контрагентами, в сделки купли-продажи.

Выявленное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.05.2017 N 8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах соответственно 2588 и 12 559 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 559 001 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 269 159 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 14.08.2017 N 82 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2017 N 8, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 249, 251, 346.2, 346.3, 346.4. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 223, 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствия между Предпринимателем и его контрагентами - физическими лицами хозяйственных отношений, вытекающих из договора комиссии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В пункте 4 статьи 346.3 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения при расчете единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции (молока) как собственного производства, так и полученной от физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и от индивидуального предпринимателя Анисимова Р.Г. (далее - ИП Анисимов Р.Г.).

В процессе хозяйственной деятельности Предприниматель 01.01.2015 заключил публичные договоры комиссии с ИП Анисимовым Р.Г. и с физическими лицами (осуществляющими передачу молочной продукции), присоединившимися по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору согласно приложенному списку.

Договоры подписаны уполномоченными лицами - комиссионером и комитентами (индивидуальным предпринимателем Анисимовым Р.Г. и физическими лицами, присоединившимися к договору путем проставления подписи в таблице, являющейся приложением к договору комиссии).

Из содержания договоров комиссии следует, что ИП Секретарев Р.С. принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на передачу молочной продукции физических лиц и ИП Анисимова Р.Г. от имени комитента на заводы по переработке молочной продукции на территории Республики Марий Эл. Собственником продукции до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество предоставляемой продукции (пункт 1.4 договоров). В соответствии с разделом 2 договоров за выполнение поручения комиссионер получает вознаграждение, которое выплачивается только за фактически реализованную продукцию. Комитент несет ответственность за надлежащее качество передаваемой продукции и компенсирует комиссионеру понесенные расходы, связанные с исполнением поручения; комиссионер обязывается в течение семи банковских дней с момента получения от третьих лиц оплаты за реализованную продукцию передать денежные средства комитенту (раздел 3 договора). Проставление подписи комитента на ведомости учета продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, подтверждает согласие на заключение данных договоров (пункты 10.3, 10.4 договоров).

Предпринимателем представлены подписанные физическими лицами ведомости по выдаче денежных средств, подтверждающие ведение учета по сбору молока у населения.

При этом показаниями свидетелей (в том числе ИП Анисимова Р.Г., Петуховой А.В. и Богачева В.С.) подтверждается, что расчеты за молоко производились не в момент его передачи Предпринимателю, а после фактической реализации продукции перерабатывающим организациям. Физические лица не устанавливали цены на сдаваемое молоко, размер получаемого ими дохода зависел от цены приобретения конечными покупателями - перерабатывающими организациями. Данные обстоятельства соответствуют правовой природе посреднических отношений.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что содержание договоров комиссии и условия их исполнения соответствуют требованиям, установленным главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение Предпринимателем в собственность молочной продукции не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные налоговым органом) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что между Предпринимателем и физическими лицами сложились отношения, регулируемые договором комиссии; налоговый орган не доказал наличия между названными лицами отношений купли-продажи и, соответственно, утрату Предпринимателем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А38-10282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов