Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-3476/18 по делу N А43-41463/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А43-41463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-41463/2017

по иску акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН: 1025201740684, ИНН: 5249058752)

к закрытому акционерному обществу "Мега Бос" (ОГРН: 1135249006530, ИНН: 5249130367)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мега БОС" (далее - ЗАО "Мега БОС", абонент) о взыскании 1 709 018 рублей 89 копеек задолженности по оплате отпущенного с января по февраль 2014 года энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049846/МБ.16.13 и 1 167 081 рубля 57 копеек пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 11.02.2014 по 17.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенного ресурса. Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику энергоресурс. Объем и размер долга абонентом не оспаривался. Долг был погашен путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований на основании извещения истца от 31.03.2014 N 3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной. Задолженность сторон восстановлена.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил исковое требование частично, взыскал с ЗАО "Мега БОС" в пользу АО "Дзержинское оргстекло" 1 709 018 рублей 89 копеек долга, 706 073 рубля 72 копейки пеней и неустойку, начисленную с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суды исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный ресурс и наличия у него долга в заявленном истцом размере. Суды усмотрели основания для уменьшения неустойки в порядке, установленном в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное исполнение обязательства по договору произошло, в том числе, по вине кредитора АО "Дзержинское оргстекло", направившего заявление о зачете. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 196, 200, 329, 330, 333, 404, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Дзержинское оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2018 и постановление от 27.04.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды несоразмерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки и дали неверную оценку степени вины АО "Дзержинское оргстекло". Истец поясняет, что АО "Дзержинское оргстекло" находится в стадии банкротства. ЗАО "Мега БОС" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Дзержинское оргстекло" и на момент совершения сделки по зачету знало и должно было знать о том, что данная сделка является недействительной как подозрительная.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 0049846/МБ.16.13, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществить отпуск абоненту (ответчику) тепловой энергии в паре перегретом по трубопроводу через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным принятый энергоресурс (пункты 1.1 и 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с января по февраль 2014 года осуществил отпуск ответчику ресурса на сумму 1 709 018 рублей 89 копеек. Факт его поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация 31.03.2014 направила абоненту извещение о зачете встречных однородных требований.

Стороны произвели зачет на сумму 15 276 528 рублей 85 копеек, в которую входит спорный долг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной. Задолженность ЗАО "Мега БОС" перед АО "Дзержинское оргстекло" в сумме 15 276 528 рублей 58 копеек, в том числе и долг по оплате энергоресурса, поставленного с января по февраль 2014 года по договору от 01.12.2013 N 0049846/МБ.16.13, восстановлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дзержинское оргстекло" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт отпуска ресурса в заявленный период в рамках исполнения договора от 01.12.2013 N 0049846/МБ.16.13 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил. Суды признали правомерным расчет суммы спорной задолженности, выполненный истцом.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ЗАО "Мега БОС" несвоевременно оплатило поставленный по договору ресурс, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определив размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в совершении признанного впоследствии недействительным зачета, на основании чего в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 706 073 рублей 72 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что АО "Дзержинское оргстекло" в суде апелляционной инстанции не оспаривало вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий довод был заявлен только в суде кассационной инстанции, который в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать фактические обстоятельства и давать им иную оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А43-41463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова