Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-4546/18 по делу N А82-22909/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А82-22909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Поваровой Т.В. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика: Перепелицы Е.А. (доверенность от 29.12.2017 N 548-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-22909/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1

к договору от 04.07.2013 N 1000-002223-13

и установил:

открытое акционерное общество "Расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "РИЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", ответчик) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.07.2013 N 1000-002223-13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РИЦ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, условие об обязанности выплатить неустойку в случае расторжения исполнителем договора до истечения срока его действия является ничтожным, так как противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что указанная норма является императивной, поскольку она не предусматривает возможность включения в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки.

Подробно доводы ОАО "РИЦ" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РИЦ" (исполнитель) и ПАО "ТГК-2" (заказчик) заключили договор от 04.07.2013 N 1000-002223-13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению "Федеральная система начислений жилищно-коммунальных услуг "Город" с информацией о лицевых счетах по каждому многоквартирному дому, о количестве зарегистрированных лиц по каждому лицевому счету, о площади помещения, о ежемесячных начислениях по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение, о ежемесячных оплатах по каждому лицевому счету с указанием периодов погашения задолженности с правом просмотра, а также удаленный доступ к блоку программного обеспечения с информацией о фамилии, имени, отчестве и адресе должника, сумме и периоде задолженности с правом внесения изменений, копирования, архивирования указанной информации, при условии заключения заказчиком договора цессии в отношении должников.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1 в случае расторжения договора исполнителем до истечения срока его действия, за исключением случая расторжения по инициативе ЗАО "Биллинговый центр" лицензионного договора от 26.11.2012 N МПЦНП-72/2012 (N 16-11/12-1), заключенного между ОАО "РИЦ" и ЗАО "Биллинговый центр", исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере оплаты по договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу его расторжения.

Посчитав, что условие, закрепленное в пункте 3 дополнительного соглашения N 1, является ничтожным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, ОАО "РИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 168, 310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", и пришел к выводу, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате денежной суммы в случае осуществления какой-либо из сторон императивно установленного права на односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пришел к выводу, что спорное условие не противоречит пункту 2 статьи 782 ГК РФ, обладающему диспозитивным характером, и не может быть признано ничтожным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления N 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения N 1, о выплате неустойки в случае досрочного отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит пункту 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А82-22909/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Расчетно-информационный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина