Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4600/18 по делу N А11-5610/2017

г. Нижний Новгород

19 октября 2018 г.

Дело N А11-5610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Васильева А.С. (доверенность от 19.01.2018), Спирикова А.К. (протокол собрания участников от 20.12.2013, паспорт)

от ответчика: Штарева А.Ю. (доверенность от 13.06.2017 N ВВБ/97/ 2-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-5610/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ" (ИНН: 3328484414, ОГРН: 1123328004733)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 665 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6766 рублей 77 копеек, начисленных за период с 11.04.2017 по 05.09.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Сбербанком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 07.05.2013 N 5660.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2018 удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным толкованием судом содержания пунктов 6.8 и 10.4 договора аренды. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные условия сделки свидетельствуют о том, что при изменении условий договора (в том числе касающихся арендной платы) обязательно составление письменного двухстороннего документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Сбербанка указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Сбербанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.01.2014 N 31/01, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1349,8 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 3, литера А (инвентарный номер 17:401:002:000355710 согласно кадастровому паспорту от 13.09.2012), являющееся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (пункт 1.1 договора). Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.02.2014 по 31.05.2018 с возможностью последующей пролонгации на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользованием помещением в течение первого года аренды в сумме 1000 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18 процентов - 152 рубля 54 копейки. Сумма арендной платы в месяц составляет 1 349 800 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 205 901 рубль 69 копеек. Со второго года аренды и по окончании срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользованием помещением в сумме 2000 рублей за один квадратный в месяц, в том числе НДС 18 процентов - 305 рублей 08 копеек. Сумма арендной платы в месяц составляет 2 699 600 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 411 803 рубля 39 копеек.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, без дополнительного уведомления со стороны арендодателя (пункт 6.4 договора), и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора; днем исполнения обязательств по уплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.8 договора установлено, что величина арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в размере официального индекса потребительских цен, установленного на услуги в процентном отношении к соответствующему месяцу предыдущего года, публикуемого Госкомитетом РФ (сайт www.gks.ru), но не более 10 процентов, путем направления арендатору соответствующего уведомления. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Стороны изменяли размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договору N 1 от 24.04.2014, N 2 от 01.04.2015. В дополнительном соглашении N 3 от 25.01.2016 стороны дополнили пункт 6.1 договора текстом следующего содержания: "С 01.10.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц 1 142 550 руб. без учета НДС, НДС не облагается".

Уведомлением от 27.12.2016 N 43, полученным ответчиком 27.12.2016, Общество сообщило Сбербанку об увеличении с 01.01.2017 арендной платы по договору до 1 208 590 рублей.

Основанием для обращения Общества с Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явилось то обстоятельство, что Сбербанк продолжал вносить арендную плату без учета ее увеличения в соответствии с уведомлением от 27.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора от 16.01.2014 N 5660 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при подписании договора согласовали порядок изменения величины арендной платы - путем заключения двухстороннего соглашения, а не в одностороннем порядке. При условии отсутствия соглашения сторон о внесении изменений в договор в части изменения величины арендных платежей, основания для взыскания задолженности, начисленной в связи с изменением её размера, и процентов в рассмотренном случае отсутствуют.

Сбербанк производил оплату в размере, установленном сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 25.01.2016.

Судами установлено, что Общество направило Сбербанку уведомление от 27.12.2016 N 43 об увеличении арендной платы с 01.01.2017 (уведомление получено ответчиком 27.12.2016. Вместе с уведомлением Общество направило Сбербанку проект дополнительного соглашения об увеличении с 01.01.2017 размера арендной платы, однако Сбербанк это соглашение не подписал. Истец с понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения не обращался.

Суд кассационной счел необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ранее изменение арендной платы производилась только путем подписания сторонами соглашения. Таким образом, толкование условий договора произведено с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неполной оплаты пользования нежилым помещением, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением окружного суда от 04.09.2018 о принятии кассационной жалобы к производству на истца была возложена обязанность представить суду оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО "Оф-ЛИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А11-5610/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оф-ЛИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов