Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4012/18 по делу N А82-971/2017

г. Нижний Новгород

19 октября 2018 г.

Дело N А82-971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

Инвестиционно-строительная компания "ГарантСтрой":

Сахарова А.Н. по доверенности от09.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-971/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ГарантСтрой" (ИНН: 7604259489, ОГРН: 1147604005207)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - гарантирующий поставщик, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ГарантСтрой" (далее - ООО ИСК "ГарантСтрой", потребитель) 13 034 603 рублей 36 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, поставленной с 20.01.2016 по 02.11.2016 по договору снабжения электрической энергией от 29.01.2015 N 30477.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой" (далее - ООО СК "ЖилСтрой").

Исковое требование основано на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения N 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, ПАО "МРСК Центра" выявило отсутствие пломб сетевой организации на счетчике и на измерительных трансформаторах тока. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 02.11.2016 N 76/002669. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10 071 431 рубль 53 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Суды отклонили доводы ответчика о нарушении процедуры проверки и составления акта безучетного потребления.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 8, 182, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861);

пунктами 2, 121, 167, 192, 193 и 195 Основных положений 442.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИСК "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2018 и постановление от 28.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сетевая организация нарушила процедуру проведения проверки, акт о неучтенном потреблении от 02.11.2016 N 76/002669 является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке. Телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством уведомления ответчика. Имеющееся в деле уведомление истца о проведении проверки содержит указание на иную дату, чем была проведена проверка. Составленный 11.10.2016 на строительной площадке в одностороннем порядке акт о недопуске к приборам учета не является документом, подтверждающим уклонение ответчика от проведения проверки. Лицо, осуществившее допуск к прибору учета, не является полномочным представителем потребителя. Ответчик полагает, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили убедительных доказательств, подтверждающих вмешательство потребителя в работу прибора учета.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А82-971/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, гарантирующий поставщик и покупатель заключили договор снабжения электрической энергией от 29.01.2015 N 30477, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток к электрическим установкам, средствам учета, указанным в приложении 1, в целях проверки состояния учета электрической энергии, контроля введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Потребитель в силу пункта 2.3 договора обязан, в том числе, поддерживать в подлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении 1 к договору, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и в плановые часы пиковой нагрузки (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей сетевой организации и (или) поставщика к электроустановкам и средствам учета.

В соответствии с приложением 1 к договору точкой поставки является стройплощадка жилого дома по улице Щорса, дома 3/24, 7/81, 5/ГП-741. Номер счетчика 21143723.

ПАО "МРСК Центра" 31.10.2016 уведомило телефонограммой N 842 ООО ИСК "ГарантСтрой" о проведении проверки средств учета электрической энергии по адресу: город Ярославль, улица Щорса, дом 3/24, которая должна была состояться 02.11.2016 в 14 часов 00 минут (телефонограмму приняла Слонина К.С.).

Сетевая организация также направила в адрес гарантирующего поставщика уведомление о проведении инструментальной проверки электросчетчика потребителя. ПАО "МРСК Центра" уведомило главу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, заместителя директора департамента организации строительства и жилищной политики, прокурора Красноперекопского района города Ярославля о принятии участия в комиссионном осмотре прибора учета ООО ИСК "ГарантСтрой".

В ходе проведения проверки прибора учета, установленного на объекте потребителя, ПАО "МРСК Центра" выявило отсутствие пломб сетевой организации на счетчике и на измерительных трансформаторах тока, установленных при предыдущей проверке - 19.01.2015; вместо них установлены сторонние пломбы. По результатам проверки сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении N 76/002669 и произвела расчет безучетного потребления. Объем безучетного потребления составил 2682606 кВч.

Объем неучтенного потребления электроэнергии в размере 13 764 118 рублей 74 копейки истец включил в счет оплаты электроэнергии за ноябрь 2016 года.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены в пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей и сетевой организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось отсутствие пломб сетевой организации на счетчике и на измерительных трансформаторах тока, установленные при предыдущей проверке - 19.01.2015. Вместо них установлены сторонние пломбы.

Вопреки возражениям ответчика наличие на приборе учета и на измерительных трансформаторах тока иных пломб, чем были ранее установлены сетевой организацией, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.11.2016 N 76/002669.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец и третье лицо нарушили процедуру проведения проверки и вышеуказанный акт не может быть признан надлежащим доказательством и служить основанием для расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Как правильно указано судами, ООО ИСК "ГарантСтрой" уведомлено о проведении проверки телефонограммой от 31.10.2016. Кроме того, суды установили, что сетевая организация ранее предпринимала попытки провести проверку прибора учета ответчика. ООО ИСК "ГарантСтрой" в нарушение требований пункта 145 Основных положений N 442 и пунктов 2.2.1 и 2.3.16 договора снабжения электроэнергией от 29.01.2015 N 30477 препятствовало проведению проверки прибора учета потребителя. Данные обстоятельства подтверждены актом о недопуске к приборам учета электроэнергии от 11.10.2016, а также уведомлением от 26.10.2016 о проведении 31.10.2016 инструментальной проверки расчетного прибора учета N 21143723. Представитель ООО ИСК "ГарантСтрой" отказался от получения уведомления в присутствии свидетелей. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал начальник участка ООО СК "Жилстрой" - генподрядной организации, осуществляющей строительство объекта ответчика, который обеспечил доступ к прибору учета в согласованные дату и время в соответствии с уведомлением посредством телефонограммы от 31.10.2016. В связи с его отказом от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акт содержит подписи незаинтересованных лиц (двух понятых). О фальсификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком не заявлено. Таким образом, как правильно указали суды, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.11.2016 N 76/002669 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Доказательств, опровергающих установленные актом от 02.11.2016 обстоятельства, суду не представлены.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт безучетного потребления ООО ИСК "ГарантСтрой" электрической энергии на принадлежащем ему объекте. О данном факте свидетельствует отсутствие пломб сетевой организации на счетчике и на измерительных трансформаторах тока, установленные при предыдущей проверке - 19.01.2015.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом. Проверив расчет задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца 10 071 431 рубль 53 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А82-971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова