Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8764/23 по делу N А82-3128/2022

г. Нижний Новгород

22 января 2024 г.

Дело N А82-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Посадкова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А82-3128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)

к индивидуальному предпринимателю Посадкову Евгению Алексеевичу (ИНН: 761400000773, ОГРНИП: 304760906400180)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посадкову Евгению Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга в размере 97 101 рубля 09 копеек за период с 01.09.2018 по 31.01.2022 и неустойки в размере 42 076 рублей 25 копеек по состоянию на 07.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 иск удовлетворен частично с учетом исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, так как не представил в материалы дела отчеты, сформированные по данным навигации ГЛОНАСС, акты об оказании услуг; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены администрация Борисоглебского сельского поселения, администрация Андреевского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Беспалов С.А., с которым заключен договор на вывоз отходов, подлежащих вторичной переработке.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области заключили соглашение от 23.05.2018 N 7 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", согласно которому Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ярославской области. Дата начала оказания услуг - 01.09.2018.

Предприниматель является собственником нежилых помещений (магазинов), расположенных по адресам: Ярославская область, поселок Борисоглебский, улица Пионерская, дом 15б и деревня Андреевское, улица Комсомольская, дом 9.

Обществу поступила заявка Предпринимателя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество (региональный оператор) направило Предпринимателю (потребитель) проект договора на оказание услуг на обращение с ТКО от 01.09.2019 N 3886/П/БОР-2019 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Предприниматель не подписал проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По расчету Общества обязательства Предпринимателя по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.01.2022, исполнены частично, размер задолженности составляет 97 101 рубль 09 копеек. По состоянию на 07.02.2021 сумма начисленной неустойки составила 42 076 рублей 25 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Предпринимателя суммы задолженности.

Определением от 20.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в силу наличия спора о праве, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 426 (пункт 2), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 (пункты 1, 4, 5), 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пунктами 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество доказало факт оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период, и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Общества 70 740 рублей 70 копеек долга и 21 523 рубля 22 копейки неустойки с учетом исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8 (12) Правил N 1156).

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у Предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Наличие у Предпринимателя заключенных с иными лицами договоров по продаже отходов, подлежащих вторичной переработке, не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО. Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили представленный в материалы дела расчет суммы долга и установили, что за период с 01.09.2018 по 03.02.2019 истек срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 70 740 рублей 70 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 04.02.2019 по 31.01.2022, а также неустойку в сумме 21 523 рубля 22 копейки за период с 12.11.2019 по 07.02.2022.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Борисоглебского сельского поселения, администрацию Андреевского сельского поселения и индивидуального предпринимателя Беспалова С.А., отклоняется судом округа. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А82-3128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадкова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Посадкова Евгения Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова