Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-5739/23 по делу N А82-3128/2022

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А82-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посадкова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу N А82-3128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)

к индивидуальному предпринимателю Посадкову Евгению Алексеевичу (ИНН 761400000773, ОГРНИП 304760906400180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Посадкову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 97 101,09 руб. за период с 01.09.2018 по 31.01.2022 и неустойки в размере 42 076,25 руб. по состоянию на 07.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом исковой давности.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что услуга со стороны Общества не оказывается, письменный договор не заключен, не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровозе, маршрутные журналы, путевые листы, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что с 01.03.2020дополнительное соглашение к спорному договору вступило в силу. Начиная с 04.02.2020 и по настоящее время объем ТКОР составляет 1,04 куб.м в месяц, в то время как в период с 01.09.2019 по 04.022.020 этот объем по документам истца составил 13,46 куб.м.

Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены администрация Борисоглебского сельского поселения, администрация Андреевского сельского поселения, ИП Беспалов С.А., с которым заключен договор на вывоз отходов, подлежащих вторичной переработке.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что в связи с отсутствием у Предпринимателя собственной контейнерной площадки, либо невнесением ее в реестр мест накоплений, учет ТКО в период с 01.09.2018 по 04.20.2020 мог быть осуществлен только расчетным путем, исходя из нормативов накоплений ТКО. Площадки по спорным адресам были включены в реестр мест накопления ТКО на основании постановлений администраций 03.02.2020 и 04.02.2020, в связи с чем после указанных дат учет производился исходя из количества и объема контейнеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области (соглашение от 23.05.2018 с Департаментов окружающей среды и природопользования Ярославской области).

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений (магазинов), расположенных по адресам: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Пионерская, д. 15б и Ярославская область, д. Андреевское, ул. Комсомольская, д. 9.

На основании заявки ответчика на заключение договора Общество направило Предпринимателю проект договора на оказание услуг на обращение с ТКО от 01.09.2019 N 3886/П/БОР-2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Ярославской области с 01.09.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором.

Между тем в силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по продаже отходов, подлежащих вторичной переработке, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо (индивидуальный предприниматель Беспалов Сергей Александрович) не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Как следует из договора купли-продажи от 01.01.2018, ИП Беспалов С.А. является покупателем отходов, подлежащих вторичной переработке, которые образуются от работы магазинов, что по своей природе не относится к ТКО, которые определены в Законе N 89-ФЗ.

Таким образом, в силу требований закона обязательства Предпринимателя возникли перед региональным оператором.

Ссылка ответчика на приобретение контейнеров 03.06.2019 и получение разрешений администраций на их установку 04.06.2019 не влияет на законность решения суда, поскольку площадки у магазинов по адресу: п. Борисоглебский, ул. Пионерская, д. 15б и д. Андреевское, ул. Комсомольская, д. 9 были включены в реестр мест накопления ТКО только 03.02.2020 и 04.02.2020. В связи с этим сторонами подготовлено и подписано дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий от 09.03.2020.

Согласно протоколу разногласий в редакции регионального оператора (подпункт б пункта 1 протокола) положения дополнительного соглашения, которым стороны согласовали учет объема ТКО исходя из количества и объемов контейнеров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 04 февраля 2020 года. Протокол подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, Предприниматель добровольно принял решение вести учет по контейнерам именно с 04.02.2020, подписав протокол разногласий в редакции регионального оператора.

Доказательств самостоятельного обращения ответчика в адрес администраций с заявкой на включение площадок в реестр мест накопления ТКО в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, период учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, определен истцом правильно. Объем 1,04 куб.м. обоснованно применен истцом с 04.02.2020, поскольку именно эта дата согласована сторонами договора.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения поконтейнерного учета с более ранней даты, поскольку обязательства подлежат исполнению именно так, как они согласованы в договоре (статьи 309,301 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что факт оказания услуг ответчику по вывозу ТКО региональным оператором подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск частично, за исключением периода с 01.09.2018 по 03.02.2019, срок исковой давности по которому истек на момент обращения истца в суд.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Истцом также предъявлены к взысканию пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты в сумме 42 076,25 руб.

С учетом применения исковой давности пени составляют 21523,22 руб. за период с 12.11.2019 по 07.02.2022. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод о том, что к участию в деле следовало привлечь третьих лиц, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматриваемые правоотношения по оказанию по обращению с ТКО возникли между потребителем и региональным оператором. Правовые основания для привлечения администрации Борисоглебского сельского поселения, администрации Андреевского сельского поселения, ИП Беспалова С.А. к участию в данном деле отсутствуют. Выводов о правах и обязанностях данных лиц обжалуемое решение суда не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу N А82-3128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посадкова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова