Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8711/23 по делу N А43-3606/2023

г. Нижний Новгород

22 января 2024 г.

Дело N А43-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Флегонтова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А43-3606/2023

по заявлению финансового управляющего гражданина Флегонтова Дениса Олеговича - Мнеян Эрмине Арменаковны

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Флегонтова Дениса Олеговича (ИНН: 524405698517)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Флегонтова Дениса Олеговича (далее -должник) финансовый управляющий должника Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положение).

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, положение утверждено в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 6.12. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Минимальная цена - 10 процентов начальной стоимости, установленной для торгов посредства публичного предложения".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Флегонтов Д.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определенная судами цена отсечения является заниженной; должник полагает возможным установить минимальную цену, по которой имущество может быть реализовано на торгах посредством публичного предложения, в размере 70 или не ниже 50 процентов от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах

Финансовый управляющий в письменном отзыве оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А43-3606/2023проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 11.05.2023 Флегонтов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло помещение площадью 23,9 кв. метров, с кадастровым номером 52:40:0303001:56, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ГСК-10, бокс 445.

Предметом настоящего заявления финансового управляющего является утверждение положения о порядке, срока и условиях реализации поименованного имущества.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о целесообразности установления при проведении торгов посредством публичного предложения цены отсечения имущества в размере 10 процентов от его начальной стоимости, установленной для торгов посредства публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В настоящем случае суды двух инстанций с учетом характеристик предложенного к продаже имущества сочли минимальную цену его продажи (цену отсечения) в размере 10 процентов от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

Учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении величины снижения начальной цены продажи имущества должника, суды признали указанную минимальную цену отсечения согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения и в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов. При этом они исходили из того, что такая цена отсечения будет способствовать увеличению круга потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного должником), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения, наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательств того, что определенные судами условия продажи имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, должником не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 70 или не ниже 50 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А43-3606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Флегонтова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова