Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8587/23 по делу N А38-537/2023

г. Нижний Новгород

22 января 2024 г.

Дело N А38-537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А38-537/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2023 Арбитражному управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда отменено в части привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, нарушил нормы процессуального законодательства. Арбитражный управляющий не выполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и в связи с повторным совершением правонарушения его действия правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл - Моторс" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проровский М. А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода М. С.

Управление на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат" провело в отношении Арбитражного управляющего проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве и выявило неисполнение статьи 12, пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не отразил текущую задолженность в отчетах о своей деятельности (от 14.12.2021, от 18.03.2022, от 24.06.2022, 23.09.2022, 09.11.2022); 09.11.2022 провел собрание кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов; созвал собрание кредиторов на 09.02.2023 в форме заочного голосования после окончания действия моратория.

Управление 08.02.2023 составило в отношении Арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по факту не отражения текущей задолженности в отчете от 14.12.2021). По иным эпизодам действия (бездействие) Арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в период с 07.02.2022 по 15.04.2023 правонарушения совершены повторно).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 5, 12, 14, 20.3, 134 и 143 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего составов вмененных правонарушений по фактам не отражения текущей задолженности в отчетах о своей деятельности. По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 по статьи 14.13 КоАП РФ, посчитав возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

По общему правилу собрания кредиторов должника проводятся в очной форме. Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, когда собрание может быть проведено в заочной форме: при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц (статья 213.8); при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника (статья 12.1); при банкротстве должника-застройщика в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот человек (статья 210.12); при банкротстве кредитного потребительского кооператива (статья 189.1). Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно протоколу от 08.02.2023 Арбитражный управляющий допустил нарушение статьи 12, пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (не отразил текущую задолженность в отчетах о своей деятельности; провел собрание не по месту, установленному собранием кредиторов; провел собрание в форме заочного голосования после окончания действия моратория).

В части неотражения текущей задолженности в отчете от 14.12.2021 действия Арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иным эпизодам - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Оценив материалы дела, суды признали доказанным наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего составов вмененных административных правонарушений по эпизоду неотражения в отчетах о своей деятельности текущей задолженности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2024 N 4-П, определения от 09.03.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

Таким образом, категория малозначительности относится к оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время апелляционный суд признал, что совершенное Арбитражным управляющим административное правонарушение (по эпизоду 14.12.2021), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также подлежит признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вмененные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что совершенные правонарушения привели к наступлению каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10, статья 286 Кодекса).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Ссылка Управления на то, что суд апелляционной инстанции при наличии возражений административного органа на апелляционную жалобу неправомерно не осуществил проверку решения суда в полном объеме (в той части, которая не обжаловалась), отклоняется.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При отсутствии жалобы административного органа по делу об административном правонарушении апелляционный суд должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

В рассматриваемом случае Управление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Арбитражным управляющим.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А38-537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева