Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8854/23 по делу N А39-7272/2018

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А39-7272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла" Рыбкина Вадима Владимировича, представителя от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ломовой Е.Ю. по доверенности от 07.11.2022 N 557/2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А39-7272/2018

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла" (ИНН: 1313094305, ОГРН: 1021301120928) Рыбкина Вадима Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования "Эталон", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парваткина Александра Викторовна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла" (далее - ООО "АФ "Тавла", Агрофирма; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "АФ "Тавла" Рыбкина Вадима Владимировича 12 721 867 рублей 43 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного залогового имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 30.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами обеих инстанций доказательств утраты конкурсным управляющим в период с даты возвращения арендатором должнику сельскохозяйственных животных, являвшихся предметом залога, до момента реализации по договорам купли-продажи свинопоголовья живой массой 156 307,5 килограмма, составляющей разницу между его живым весом, находившимся в конкурсной массе после инвентаризации, оценки, передачи в аренду и возврата арендатором и весом реализованного имущества. В результате Банк, как залоговый кредитор, лишился возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего по вине конкурсного управляющего залогового имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя АО "Россельхозбанк", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.07.2019 признал ООО "АФ "Тавла" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рыбкина В.В.

Посчитав, что по вине конкурсного управляющего Рыбкина В.В. утрачена часть залогового имущества Агрофирмы (свинопоголовья) стоимостью 12 721 867 рублей 43 копейки, АО "Россельхозбанк", являющееся залоговым кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банком и Агрофирмой (заемщиком) в период с 12.04.2006 по 06.06.2014 заключались договоры на предоставление кредитов, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества заемщика, а именно: по договорам о залоге от 23.12.2009 N 092015/0017-6 и от 01.02.2012 N 122000/0006-6 в залог Банку предоставлены сельскохозяйственные животные как товары в обороте, по договору о залоге от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1 - сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету.

Конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. проведена инвентаризация и включено в конкурсную массу залоговое имущество должника, в том числе свиньи в количестве 22 голов, молодняк на откорме (свиньи) в количестве 2000 голов, свиноматки йоркширской породы в количестве 347 голов, хряки йоркширской породы в количестве 2375 голов. В связи с признанием открытых торгов и торгов в форме публичного предложения несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие указанное имущество реализовано конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи. По договору купли-продажи от 07.07.2022 N 5 покупателю переданы свиньи (молодняк на откорме и поросята) в количестве 2144 голов; по договору купли-продажи от 20.07.2022 N 5/1 - свиньи (хряки и свиноматки) в количестве 355 голов.

Суды учли, что по договорам о залоге от 23.12.2009 N 092015/0017-6 и от 01.02.2012 N 122000/0006-6 предметом залога выступают сельскохозяйственные животные как товары в обороте, то есть товары, оставленные у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации); предмет залога конкретизирован принадлежностью к определенной группе (молодняк, молодняк на откорме), количеством голов и размером залоговой стоимости; вес животных указан как средний вес одной головы и, следовательно, является приблизительным, не позволяющим использовать такой показатель в качестве основной характеристики предмета залога.

В связи с изложенным основной характеристикой залогового имущества суды сочли поголовье животных и их принадлежность к определенной группе.

При этом суды установили, что поголовье свиней (молодняка), переданного в залог по договорам от 23.12.2009 N 092015/0017-6 и от 01.02.2012 N 122000/0006-6, к моменту их реализации увеличилось с 2022 до 2144 голов; вес реализованных по договору купли-продажи от 20.07.2022 свиноматок и хряков значительно превышал их вес, отраженный в договоре залога.

Также судами учтено, что в договоре о залоге от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1 предметом залога поименованы сельскохозяйственные животные (хряки и свиноматки йоркширской породы), подлежащие индивидуальному учету; в иных характеристиках указан год рождения поголовья, средний вес одной свиноматки и хряка.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к заключению о том, что определение рыночной стоимости поголовья в целях его продажи, исходя из средневзвешенной стоимости, является лишь одной из методик. Установление наличия имущества, на которое ссылается Банк, исключительно на основании общего веса животных признано судами неверным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на протяжении действия договоров залога взвешивания животных в месте нахождения поголовья не осуществлялось в связи с отсутствием необходимого для этого специального оборудования. При этом конкурсным управляющим обеспечены условия для надлежащего содержания сельскохозяйственных животных, не допущено сокращение поголовья; с целью сохранности залоговое имущество в составе имущественного комплекса передавалось в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Парваткиной Александре Викторовне.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о недоказанности фактов утраты конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. части залогового имущества Агрофирмы и причинения тем самым убытков ее кредиторам.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие необеспечения сохранности имущества должника, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности Банком наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Рыбкина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А39-7272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова