Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8729/23 по делу N А17-527/2023

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А17-527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А17-527/2023

по заявлению финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Быстрова Михаила Борисовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быстрова Михаила Борисовича в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 17.08.2023 суд утвердил начальную цену продажи имущества должника - легкового автомобиля Шевроле Нива Х9L21230040037169, 2004 года выпуска, в размере 350 000 рублей; утвердил Положение в редакции финансового управляющего за исключением пункта 6.12 Положения, изложив его в следующей редакции: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10 % начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 оставил определение от 17.08.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быстров М.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 19.10.2023 в части цены продажи (цены отсечения) при проведении торгов посредством публичного предложения (пункт 6.12 Положения).

По мнению заявителя жалобы, условия пункта 6.12 Положения о предельной цене автомобиля (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 10 процентов от начальной цены имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи. Установленная судом цена отсечения позволяет продать имущество по наименьшей стоимости, фактически за бесценок в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что, как полагает податель жалобы, является неприемлемым. При установлении цены отсечения в пределах от 50 до 70 процентов, сохраняется возможность погасить требования кредиторов, а также текущие расходы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А17-527/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2023 признал Быстрова М.Б. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мнеян Э.А.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включен легковой автомобиль Шевроле Нива Х9L21230040037169, 2004 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Представленное финансовым управляющим Положение предусматривало следующий порядок реализации транспортного средства.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона. Начальная цена продажи лота - 350 000 рублей, шаг аукциона - пять процентов от начальной стоимости. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов (финансовый управляющий) принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества на 10 процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. В случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 6.10 Положения). Финансовый управляющий предложил установить предельную цену имущества (цену отсечения), по которой оно может быть реализовано путем публичного предложения, в размере 70 процентов начальной цены, установленной на повторных торгах (пункт 6.12 Положения).

Изучив Положение, суды двух инстанции пришли к выводу, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Между тем суды констатировали, что цена отсечения, предложенная финансовым управляющим в размере 70 процентов, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей ввиду завышенной стоимости.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Применение цены отсечения при реализации имущества должника путем публичного предложения, определение размера цены отсечения являются оценочными категориями. Решение этих вопросов относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды заключили, что цена отсечения на публичных торгах должна составлять 10 процентов от начальной цены на повторных торгах. Суды резюмировали, что цена отсечения в указанном размере является наиболее оптимальной, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Цена отсечения, равная 10 процентам, направлена на реальную продажу имущества должника, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Правовых оснований для констатации иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А17-527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова