Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8913/23 по делу N А11-896/2022

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А11-896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А11-896/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Агеева Евгения Григорьевича требования в сумме 1 534 144 рублей 62 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агеева Евгения Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице его конкурсного управляющего - государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 534 144 рублей 62 копеек по кредитному договору от 03.10.2012 N 6033795, в том числе 19 921 рубля 42 копеек просроченного основного долга, 64 781 рубля 17 копеек просроченных процентов за пользование кредитом и 1 434 989 рублей 40 копеек пеней, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также 14 452 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности и пропуском Банком срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 03.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о недоказанности наличия у Агеева Е.Г. задолженности перед кредитором.

По мнению заявителя жалобы, заключение Банком и должником кредитного договора подтверждается выпиской по лицевым счетам последнего. Вместе с тем Агеевым Е.Г. не совершалось каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение, в том числе после отзыва у последнего лицензии; не принято мер по внесению денежных средств на ранее открытый должнику в этих целях ссудный счет. Неисполнение императивной обязанности по возврату кредита повлекло начисление должнику штрафных санкций и просроченных процентов; кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем продолжается начисление процентов и неустойки. При этом у кредитора отсутствует обязанность отслеживать надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2022 по заявлению Агеева Е.Г. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.10.2022 признал Агеева Е.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав, что Агеев Е.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору от 03.10.2012 N 6033795, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 534 144 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по кредитному договору.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела указанного Банком кредитного договора в письменной форме кредитором не представлен.

В рассмотренном случае на неоднократные требования суда о представлении доказательств выдачи должнику кредита Банк представил лишь выписку по лицевому счету Агеева Е.Г. (фрагмент таблицы) за период с 03.10.2012 по 31.12.2015, не заверенную надлежащим образом. Суды не приняли представленную Банком выписку по лицевому счету в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего существование между ним и должником кредитных правоотношений. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств открытия Агеевым Е.Г. указанного кредитором лицевого счета; неотражение должником в заявлении о собственном банкротстве Банк в качестве своего кредитора; отсутствие расчета задолженности при наличии противоречий в заявленных требованиях; непредставление судебного акта о взыскании с Агеева Е.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В частности, Банк ссылался на выдачу Агееву Е.Г. по кредитному договору от 03.10.2012 N 6033795 кредитных денежных средств в сумме 5801 рубля, в то время как кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов основного долга по кредиту в размере 19 921 рубля 42 копеек.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у должника заявленной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. Отсутствие необходимых документов исключило возможность судам объективно проверить утверждение Банка о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором права на включение его требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Банком соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе заявление кредитора и приложенные к нему документы, пришли к заключению о пропуске Банком установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий должника. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данной части судебные акты не обжалованы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А11-896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова