Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4639/18 по делу N А17-10216/2017

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А17-10216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А17-10216/2017

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Инвестиционное агентство Ивановской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"Юридическое Бюро "Портфель",

и установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Инвестиционное агентство Ивановской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.11.2017 N 07-15/2017-209 и предписания от 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Портфель" (далее - ООО "Юридическое Бюро "Портфель").

Решением суда от 13.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 1 решения Управления в части признания обоснованным второго довода жалобы ООО "Юридическое Бюро "Портфель" на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180); пункт 2 решения Управления в части установления в действиях Предприятия нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); предписание Управления в части требований об устранении Предприятием нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства; сделали неверные выводы о законности указания в документации о закупке возможности изменения объема оказываемых услуг и цены контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ и требования об информировании субъектов малого предпринимательства через средства массовой информации; суд апелляционной инстанции неполно исследовал жалобу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133200001717003180 о проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Управление 08.11.2017 поступила жалоба ООО "Юридическое Бюро "Портфель" на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180).

В жалобе ООО "Юридическое Бюро "Портфель" привело три довода с учетом их уточнения, а именно:

1) в конкурсной документации отсутствует объем услуг, подлежащих оказанию; в пункте 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке установлено положение, которое позволяет заказчику необоснованно увеличить цену контракта на неопределенно высокое значение; по услугам по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого предпринимательства установлена максимальная стоимость консультации в 1500 рублей, при этом по другим перечисленным в документации о закупке услугам стоимость не установлена;

2) включенное в раздел III "Техническое задание" конкурсной документации положение, согласно которому исполнитель услуг по контракту должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг, является необоснованным, обременительным для участников закупки и не связано с предметом контракта и объектом закупки;

3) установленный в конкурсной документации порядок оценки по критерию "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является неправомерным и необоснованным, так как в конкурсной документации установлены только два значения возможной шкалы оценки - 100 и 0 баллов.

Управление на основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провело внеплановую проверку указанной закупки по факту обращения ООО "Юридическое Бюро "Портфель" и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управление в рамках оценки первого довода жалобы, исходя из пояснений заказчика о том, что с учетом графика и срока оказания услуг исполнитель по контракту успеет оказать лишь минимально возможный объем услуги, сделало вывод, что пункт 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке содержит ошибочное положение о возможности изменения объема оказываемых услуг и, соответственно, изменения цены контракта, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ. Также в рамках оценки первого довода жалобы антимонопольный орган, учитывая пояснения заказчика об ошибочном включении в проект контракта стоимости одной консультации в размере 1500 рублей, сделал вывод, что соответствующее ошибочное указание нарушает пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив второй довод жалобы Управление признало нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ положения раздела III "Техническое задание" документации о закупке о том, что исполнитель должен обеспечить информирование предпринимателей через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет) о месте и времени работы, способах обращения, телефонах для связи, адресе электронной почты для направления запросов об оказании услуг. При этом антимонопольный орган исходил из того, что установление требования об информировании предпринимателей через СМИ не может обеспечить надлежащее уведомление получателей услуги; для заказчика значимым является оказание исполнителем по контракту консультационных услуг в определенном конкурсной документацией объеме, а выбор способа привлечения получателей услуги и оказание установленного объема услуг должны оставаться за исполнителем по контракту.

Оценив третий довод жалобы, Управление на основании анализа положений подпункта 2 пункта 48 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке, в котором указана оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, пришло к выводу, что установленная конкурсной документацией шкала оценки имеет только два интервала (не менее 20 специалистов и менее 20 специалистов; не менее 5 руководителей и менее 5 руководителей) и два значения (0 и 100 баллов); потребностью заказчика является оказание определенного количества услуг в установленный документацией о закупке срок; заказчик не должен определять за исполнителя по контракту, каким количеством специалистов и руководителей исполнитель будет оказывать требуемые услуги, в связи с чем установленная в документации шкала не способствует выявлению лучшего предложения об исполнении контракта; документация о закупке должна содержать, в том числе, пропорциональную зависимость (формулу расчета количества баллов или шкалу оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию. Учитывая изложенное, третий довод жалобы Управление признало обоснованным, указав, что документация о закупке содержит нарушение пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Управление также установило, что в документации о закупке содержится несоответствие, а именно в пункте 48 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" документации о закупке установлено: "наличие у участника закупки не менее 5 (пяти) руководителей (руководитель организации (предприятия, структурного подразделения), либо заместитель руководителя организации (предприятия, структурного подразделения) с высшим экономическим и юридическим образованием". Управлением сделан вывод, что, значение количества руководителей не менее 5 приравнивается заказчиком по значимости к одному заместителю руководителя.

Таким образом, Управление установило в действиях Предприятия нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юридическое Бюро "Портфель" вынесло решение от 15.11.2017 N 07-15/2017-209 (изготовлено в полном объеме 17.11.2017), в соответствии с которым признало жалобу на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180) обоснованной в части второго и третьего доводов жалобы (пункт 1), установило в действиях Предприятия нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2), а также предусмотрело выдачу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передачу материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

На основании данного решения Управление выдало Предприятию предписание с требованием: заказчику - устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 04.12.2017 внести изменения в извещение и документацию об открытом конкурсе на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180) в соответствии с решением Управления от 15.11.2017 и Федеральным законом N 44-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями названного закона; уполномоченному органу - Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области: отменить все составленные в ходе проведения открытого конкурса протоколы, вернуть поданные на участие в рассматриваемом открытом конкурсе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений, разместить измененные извещение и документацию об открытом конкурсе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ; заказчику, уполномоченному органу сообщить в Управление о выполнении предписания в срок до 05.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 31, частью 8 статьи 32, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктами 1, 9 части 1 статьи 50, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконными пункт 1 решения Управления в части признания обоснованным второго довода жалобы ООО "Юридическое Бюро "Портфель" на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на оказание услуг консультирования субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 0133200001717003180); пункт 2 решения Управления в части установления в действиях Предприятия нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); предписание Управления в части требований об устранении Предприятием нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, конкурсную документацию, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документация о закупке устанавливает минимально возможное количество получателей услуги и консультаций; предусмотренное в пункте 51 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" право на изменение объема оказываемых консультационных услуг воспроизводит положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поэтому само по себе не может рассматриваться как не соответствующее положениям Федерального закона N 44-ФЗ; Управление в своем решении не обосновало надлежащим образом вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ; указание в приложении 1 к проекту контракта максимальной стоимости одной консультации - 1500 рублей при наличии прямого указания на приоритет раздела III "Техническое задание" не могло ввести в заблуждение участников конкурса.

Учитывая специфику объекта закупки, суды пришли к выводам о том, что оказание услуг по консультированию не представляется возможным без информирования предпринимателей о месте, где будет оказываться услуга, и времени ее оказания, таким образом, имеется непосредственная связь между требованием об информировании получателей услуги и предметом закупки; заказчик отвечает за результат закупки, за оказание услуг в полном объеме, за надлежащее качество и эффективность оказываемых услуг, требование о способах информирования предпринимателей об исполнителе, оказывающем такие услуги, направлено на соблюдение принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и установление такого требования в документации о закупке не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, о контрактной системе в сфере закупок.

В отношении вывода Управления о том, что в пункте 48 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" содержится неоднозначное требование, суд первой инстанции установил, что при количественной оценке предложений участников учитываются на равных: руководители организаций, предприятия, структурного подразделения; заместители руководителя организации, предприятия, структурного подразделения; иного из толкования текста документа не усматривается; запросов о разъяснении документации в данной части от участников закупки не поступило.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А17-10216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков