Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2024 г. N Ф01-8148/23 по делу N А31-2395/2023

г. Нижний Новгород

24 января 2024 г.

Дело N А31-2395/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А31-2395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к индивидуальному предпринимателю Батурову Сергею Владимировичу (ИНН: 443101778367, ОГРН: 320440100018201)

о взыскании задолженности и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батурову Сергею Владимировичу (далее - ИП Батуров С.В., Предприниматель) о взыскании 17 941 рубля 55 копеек задолженности по договору от 28.03.2022 за период с 11.04.2022 по 31.10.2022, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 1164 рублей 80 копеек судебных издержек и 2000 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.04.2023 (мотивированное решение от 11.05.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2023 иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 28.03.2022 N 11-2-3324 прекратил свое действие с 19.04.2022, поскольку Обществу направлено уведомление о расторжении договора по причине того, что ни одна из сторон не приступила к его исполнению и не понесла фактических расходов по состоянию на 19.04.2022. Истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договору. Установленный истцом контейнер расположен далеко от места нахождения Предпринимателя и не мог быть использован им. Для вывоза отходов 4, 5 классов опасности, которые образуются в процессе предпринимательской деятельности, ИП Батуров С.В. заключил договор с ИП Кургановым М.А. Утилизация иных отходов Предпринимателя производилась в контейнеры, установленные арендодателем нежилого помещения - ООО "МСК".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От Предпринимателя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Суд округа данное ходатайство отклонил, поскольку на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено. По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, не выявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил. Суд апелляционной инстанций также рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в порядке упрощенного производства, нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции не установил, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения дела в ином порядке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031.

Между Предпринимателем (потребитель) и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.03.2022 N 11-2-3324, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Согласно приложению к договору Региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 (производство продукции из дерева) в ежемесячном объеме 4,780 куб. м (1 контейнер объемом 1,1 куб. м, 1 раз в неделю).

В силу пункта 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

По утверждению истца, в период с 11.04.2022 по 31.10.2022 он оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 (производство продукции из дерева) в ежемесячном объеме 4,78 куб. м (за апрель 2022 года - 3,3 куб. м) на общую сумму 17 941 рубль 55 копеек, в связи с чем направил Предпринимателю соответствующие счета на оплату и универсальные передаточные акты.

Направленная ответчику претензия от 10.11.2022 N 11-4477 с требованием о погашении долга в сумме 17 941 рубля 55 копеек осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Арбитражный суд Костромской области признал доказанным факт оказания Региональным оператором Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по производству деревянных изделий в нежилом помещении, арендованном у ООО "МСК" на основании договора аренды от 28.12.2021 и расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором, ответчик в материалы дела не представил, суды установили, что факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден представленными в дело документами, обязанность по составлению которых предусмотрена условиями заключенного договора.

В связи с этим довод Предпринимателя о том, что он был вынужден отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Региональным оператором, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, доказательства направления Региональному оператору уведомления об отказе от исполнения договора от 19.04.2022 материалы дела не содержат.

Доказательств ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг в спорном периоде в соответствии с условиями договора, в том числе актов, фиксирующих нарушение Региональным оператором условий договора, оформленных в порядке, установленном в договоре, ответчик не представил.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него договора на вывоз отходов 4, 5 класса опасности, заключенного с ИП Кургановым М.А., не может быть принята во внимание, поскольку в указанном договоре согласовано, что услуги по сбору и транспортировке ТКО не оказываются.

Судами правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что он пользовался контейнерами, установленными арендодателем нежилого помещения (ООО "МСК") в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2018.

Как установили суды, из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиком и ООО "МСК", не следует, что переменная часть арендной платы состоит, в том числе, из стоимости услуг по вывозу мусора. Напротив, пункт 2.3 договора аренды содержит положение о том, что арендатор по своему усмотрению и за свой счет заключает договор, в том числе, на вывоз мусора. Действуя добросовестно, ответчик во исполнение договора аренды направил оферту истцу и не обосновал, что его воля была направлена только на заключение договора на вывоз производственных отходов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пользу арендодателя вносил дополнительную плату за вывоз ТКО, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг судами проверен и признан верным.

Факт оплаты спорной суммы долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Регионального оператора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А31-2395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Батурова Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова