Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2018 г. N Ф01-4680/18 по делу N А28-2052/2018

Нижний Новгород

24 октября 2018 г.

Дело N А28-2052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Чупракова В.Г. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018,

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-2052/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 4346021763; ОГРН: 1024301317336)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

(ИНН: 4017000091; ОГРН: 1024000805905)

о взыскании пени и штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - Колония, поставщик, ответчик) о взыскании 1 722 503 рублей 75 копеек неустойки по контракту от 10.04.2017 N 103 (далее - контракт), в том числе 1 068 003 рублей 75 копеек пеней, 654 500 рублей штрафа.

Суд решением от 28.04.2018 взыскал с ответчика 260 661 рубль пеней, 399 500 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Управления, взысканная судом сумма несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суды неправомерно снизили размер штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о его несоразмерности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Колония отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.04.2017 Управление (государственный заказчик) и Колония (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исправительной системы N 103, по условиям которого поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар (картофель сушеный) с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар согласно условиям контракта.

Как следует из ведомости поставки (приложение 1), во исполнение условий контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве 154 000 кг на общую сумму 13 090 000 рублей.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение 2) стороны согласовали следующий порядок поставки: 40 000 кг - с даты заключения контракта по 31.08.2017, 60 000 кг - с 01.09.2017 по 29.09.2017, 54 000 кг - с 02.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта моментом исполнения обязательств по надлежащей поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 9 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

18.08.2017 истцом по товарной накладной от 15.08.2017 N 0000438 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

28.08.2017 истцом по товарной накладной от 22.08.2017 N 0000461 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

10.11.2017 истцом по товарной накладной от 07.11.2017 N 0000776 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

05.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения со стороны поставщика. На момент расторжения контракт исполнен на сумму 5 100 000 рублей (пункт 2 соглашения о расторжении от 05.12.2017).

Истец 19.12.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) в размере 1 722 503 рубля 75 копеек.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393, 425 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, но в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее сумму до 660 161 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в виде пеней последствиям просрочки поставки товара, а также сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа в отношении надлежаще исполненной части контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не нашел таких оснований для отмены обжалуемых актов (ходатайство о несоразмерности заявленной суммы пеней заявлено ответчиком в отзыве на иск; нарушенное обязательство не является денежным).

Довод заявителя о том, что на государственный контракт N 103, заключенный без проведения электронных торгов, не распространяются положения Закона о контрактной системе, и, следовательно, стороны были свободны в согласовании размера ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исключение из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) применительно к ответственности за нарушение условий контракта для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено в статье 34 Закона о контрактной системе, которая предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частях 7 и 8 данной статьи установлено, что пени и штрафы начисляются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении спорного контракта были ограничены в выборе способа определения ответственности за нарушение условий договора, за исключением права на увеличение размера пеней или штрафа (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.

Суды установили и это не противоречит условиям контракта и соглашению сторон о его расторжении, что поставка товара должна была осуществляться в три этапа.

Суды установили и истец не оспаривает, что первый этап выполнен ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исчисленного исходя из стоимости первого этапа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А28-2052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков