Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4340/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А28-2052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ладыгина Д.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу N А28-2052/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ИНН: 4017000091, ОГРН: 1024000805905)

о взыскании пени и штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - Колония, Поставщик, Ответчик) 1 068 003 руб. 75 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Заказчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, который был предметом заключенного сторонами государственного контракта на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 10.04.2017 N 103 (далее - Контракт), а также 654 500 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Заказчиком за недопоставку Товара.

Решением Суда от 28.04.2018 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 260 661 руб. Пени, а также 399 500 руб. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Пени должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязанности уплатить Пеню (8,25 % годовых), а применение при расчете суммы Пени ставки рефинансирования, которая действовала на дату Решения (7,25 % годовых), ставит Поставщика в более выгодные условия и нарушает права Заказчика. При этом Ответчик не представил доказательств несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар. Напротив, согласованный в Контракте размер Пени является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с этим Суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер Пени. Уменьшение Судом размера Штрафа также неправомерно, поскольку исчисление Штрафа не из цены Контракта противоречит закону и условиями Контракта. Более того, Ответчик не заявлял о снижении размера Штрафа и Суд не должен был делать это по своей инициативе.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Колония, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обязательство поставить Товар стоимостью 3 400 000 руб. в первом периоде поставки выполнено Поставщиком надлежащим образом, обязательство поставить Товар стоимостью 5 100 000 руб. во втором периоде поставки исполнено Поставщиком с нарушением установленного Контрактом срока и только на сумму 1 700 000 руб., а обязательство поставить Товар стоимостью 4 590 000 руб. в третьем периоде поставки Поставщик не исполнил.

Таким образом, при цене Контракта в 13 090 000 руб. Поставщик поставил Заказчику Товар только на 5 100 000 руб., а в остальной части (на сумму 7 990 000 руб.) свои обязательства не исполнил.

В связи с этим Заказчик начислил Поставщику Пеню и Штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка Рос-сии, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При том, что исчисленный Истцом размер Пени значительно превышает как размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, так и размер, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату Решения (согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения судом соответствующего решения), Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения у Управления ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Заказчика.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

В связи с этим вопреки доводам Заявителя Суд правомерно и обоснованно рассчитал сумму подлежащего взысканию с Колонии Штрафа, исходя не из общей цены Контракта, а из стоимости Товара, который не был поставлен Поставщиком.

При этом соответствующего заявления Ответчика о снижении суммы Штрафа по названным основаниям не требовалось, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Суд не имел права делать это по своей инициативе, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу N А28-2052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных