Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-4606/18 по делу N А11-10050/2015

г. Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А11-10050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис":

Старковой Н.Б. (доверенность от 28.08.2018 N 27),

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":

Рузина С.В. (доверенность от 29.12.2017 N 69/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-10050/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1083340002195, ИНН: 3329049485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала

в сумме 34 411 131 рубля 22 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли

в размере 143 736 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) о взыскании 34 411 131 рубля 22 копеек действительной стоимости доли уставного капитала.

Исковое требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли уставного капитала Общества в полном объеме.

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли в размере 143 736 рублей.

В обоснование встречного иска Общество указано, что для определения размера действительной стоимости доли ООО "ЭнергоСервис" судом по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением которой размер действительной стоимости доли ООО "ЭнергоСервис" составил 11 624 184 рубля. Следовательно, ООО "Владимиртеплогаз" излишне выплатило вышедшему участнику 143 736 рублей (11 767 920 рублей - 11 624 184 рубля = 143 736 рубля).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2017 отказал в удовлетворении иска ООО "ЭнергоСервис"; удовлетворил встречный иск ООО "Владимиртеплогаз": взыскал с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" 143 736 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2018 отменил решение. Принял заявленный ООО "ЭнергоСервис" отказ от иска к ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 17 471 051 рубля 20 копеек, прекратил производство по делу в части отказа от иска. Удовлетворил иск ООО "ЭнергоСервис" к ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании стоимости доли уставного капитала: взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "ЭнергоСервис" 16 940 080 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 95 577 рублей государственной пошлины за подачу иска, 351 700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 17 387 357 рублей. Отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Владимиртеплогаз" к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании 143 736 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выплата действительной стоимости доли вышедшему из состава Общества участнику должна быть произведена с учетом финансовых убытков, которые возникли и были известны такому участнику до момента подачи заявления о выходе из Общества. Суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную экспертизу в отношении всего комплекса имущества, проигнорировал принцип состязательности сторон арбитражного процесса и сделал вывод о необходимости рыночной оценки всего комплекса имущества, несмотря на то, что спор о стоимости движимого имущества и других активов Общества (за исключением недвижимого имущества) у сторон отсутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Владимиртеплогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001. ООО "ЭнергоСервис" являлось участником Общества с долей в уставном капитале 57,29 процента.

ООО "ЭнергоСервис" 15.08.2014 подало заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО "Владимиртеплогаз" 18.08.2014.

ООО "Владимиртеплогаз" выплатило ООО "ЭнергоСервис" действительную стоимость доли в размере 11 767 920 рублей (платежное поручение от 25.06.2015 N 4470).

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, посчитав, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось со встречным исковым заявлением, полагая, что действительная стоимость доли выплачена в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из толкования статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с пунктами 7.1.6 и 11.3 устава ООО "Владимиртеплогаз", суд признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ООО "ЭнергоСервис" наступила и подлежала добровольному исполнению.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

С целью определения размера рыночной стоимости активов ООО "Владимиртеплогаз" по состоянию на 31.07.2014 и действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества на указанную дату, суд первой инстанции определением от 04.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Компания оценки и права" Руськиной Н.Н. и Саврасовой Ю.А.

Из заключения судебной экспертизы от 13.12.2016 N 2016/602 следует, что действительная стоимость доли ООО "ЭнергоСервис" по состоянию на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества - котельных с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов, неправомерности отражения убытков от списания дебиторской задолженности, ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний и признания убытков по решению налогового органа, составила 11 624 184 рубля.

Оценив заключение экспертизы ООО "Компания оценки и права" с учетом разъяснений, данных экспертами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, счел выводы экспертов обоснованными исследованными ими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ЭнергоСервис" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли ООО "ЭнергоСервис" (57,2 процента уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз") с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерского баланса на 31.07.2014.

Приняв во внимание, что определение стоимости чистых активов ООО "Владимиртеплогаз" для установления размера действительной стоимости доли уставного капитала в рамках указанной судебной экспертизы противоречит установленному порядку ее определения, апелляционный суд, полагая, что в правильности и объективности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Компания оценки и права" от 13.12.2016 N 2016/602, имеются сомнения, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной/повторной судебной экспертизы. Согласно определению апелляционной инстанции от 09.10.2017, проведение комиссионной судебной экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области: Игошеву А.К., Назаровой В.О., Шахватовой М.В., Тумаковой О.А., Шаповалову С.В.

Из заключения комиссии судебных экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 28.04.2018 N 0050100047Д следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Владимиртеплогаз" по состоянию на 31.07.2014 составила 50 188 000 рублей, соответственно, действительная стоимость доли уставного капитала ООО "ЭнергоСервис" (57,2 процента) - 28 708 000 рублей. При этом эксперты признали создание резерва под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31.07.2014 и его отражение в бухгалтерском балансе правильным. В части, касающейся правильности отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014 убытков от списания дебиторской задолженности населения на основании представления прокурора города Коврова об устранении нарушений жилищного законодательства при пересчете платы в форме доначислений в виде субсидии за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, произведенному в апреле 2014 года жителям многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова; убытков по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 на дату вынесения решения налоговым органом, эксперты пришли к выводу о том, что доначисление пеней и штрафов в связи с вступившим в силу решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 не обладает критерием существенности, в связи с чем подлежало отражению в бухгалтерской отчетности в 1 полугодии 2015 года - на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-518/2014.

Суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу величину рыночной стоимости активов ООО "Владимиртеплогаз", содержащуюся в экспертном заключении от 28.04.2018 N 0050100047Д, и пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли ООО "ЭнергоСервис" в уставном капитале Общества составила 28 708 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭнергоСервис" (с учетом выплаченной стоимости доли уставного капитала) в сумме 16 940 080 рублей.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А11-10050/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов