Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2024 г. N Ф01-9420/23 по делу N А43-3571/2023

г. Нижний Новгород

24 января 2024 г.

Дело N А43-3571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: Сперанской Е.С. ( доверенность от 30.04.2021 N 271), от индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича: Князева И.А. (адвоката, доверенность от 05.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., о приостановлении производства по делу N А43-3571/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 5260294552; ОГРН: 1115260001449)

к индивидуальному предпринимателю Красильникову Александру Николаевичу (ИНН: 523500008779; ОГРНИП: 304523514100044)

о взыскании в денежной форме ущерба, причиненного окружающей среде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура,

и установил:

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову Александру Николаевичу (далее - Красильников А.Н.) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в денежной форме, в сумме 20 028 179 рублей 82 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик совершил незаконную рубку (рубку с превышением допустимого объема заготовки древесины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) и Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Красильниковым А.Н. действий, выходящих за пределы условий договора аренды лесного участка, осуществления им незаконной рубки и причинения ущерба лесному фонду.

Министерство обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу приговора Тонкинского районного суда Нижегородской области по уголовному делу N 1-12/2023. Министерство указало на подачу 05.08.2022 в рамках уголовного дела N 12201220091000012 гражданского иска и постановление о признании Министерства гражданским истцом.

Красильников А.Н. возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что приговор суда преюдициального значения для настоящего спора по вопросу о размере ущерба не имеет.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Тонкинского районного суда Нижегородской области по уголовному делу N 1-12/2023. Суд заключил, что результат рассмотрения уголовного дела, в том числе по установлению и определению размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N 1-12/2023, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Красильников А.Н. не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил статьи 69 (часть 4), 143 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба, причиненного истцом, подлежит определению арбитражным судом самостоятельно; выводы по уголовному делу преюдициальной силы иметь в этой части не будут. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно уклонился от оценки размера ущерба, передав его на рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства; производство приостановлено неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В силу статьи 69 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 21.12.2011 N 30-П, а также определения от 21.12.2006 N 564-О, от 26.01.2017 N 102-О, от 28.09.2017 N 2038-О, от 27.02.2018 N 530-О, от 28.06.2018 N 1538-О и другие) следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Так, преюдициальным значением применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ имеет факт совершения определенных действий определенным лицом, обстоятельства совершения правонарушения как уголовно наказуемого деяния, которые не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Она, напротив, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

При этом, в силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вопреки позиции заявителя, основанием для приостановления апелляционным судом производства по делу явилось не только возможность установления судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела размера ущерба, но, как следует из обжалуемого определения, и установление самого факта причинения ущерба.

Суд округа отмечает, что в обжалованном Министерством решении суда первой инстанции был сделан вывод об отсутствии незаконной рубки как таковой. Таким образом, вопрос установления наличия или отсутствия в действиях Красильникова А.Н. состава преступления, то есть совершена последним или нет незаконная рубка будет являться преюдициальным обстоятельством для настоящего дела, что является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Разрешение гражданского иска (либо оставление его без рассмотрения) также имеет процессуальное значение для настоящего дела, поскольку повлечет соответствующие и предусмотренные законом процессуальные последствия.

Таким образом, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова