Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-4787/18 по делу N А31-9064/2017

Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А31-9064/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Сверчкова А.В. (доверенность от 21.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-9064/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

(ОГРН: 1164401058568; ИНН: 4401174964)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд"

(ОГРН: 1064401038800; ИНН: 4401067377)

о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации,

третье лицо - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН: 1144400000040; ИНН: 4401116190),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (далее - ООО "ТрансНеруд") об обязании передать проектно-сметную документацию по договорам субподряда от 29.12.2017 N 6, от 29.12.2016 N 7, от 29.12.2016 N 8, от 29.12.2016 N 9 и взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации в размере 1 173 443 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд).

Заявлением от 20.12.2017 истец отказался от требований об обязании передачи документации. Заявление удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

ООО "ТрансНеруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "КапСтрой" отказано.

ООО "КапСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что ответчик не предоставлял проектно-сметной документации истцу, в связи с чем с ООО "ТрансНеруд" подлежит взысканию штраф согласно рассматриваемым договорам подряда. Неиспользование своего права на приостановление работ в данном случае не является доказательством передачи субподрядчику проектно-сметной документации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве вопрос о законности обжалуемых судебных актов оставляет на рассмотрение суда, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "ТрансНеруд" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансНеруд" (генподрядчик) и ООО "КапСтрой" (субподрядчик) заключили договор от 28.12.2016 N 6, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 20, город Солигалич улица Комсомольская, дома 14 и 8, пгт. Кологрив, улица Кирова, дом 8, пгт. Судиславль, улица Комсомольская, дом 4, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда от 21.10.2016N 200П/16, заключенного ООО "ТрансНеруд" (генподрядчик) и Фондом (заказчик).

Пунктом 2.1 договора субподряда N 6 предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 143 000 рублей; срок выполнения работ - с 26.06 по 28.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 названного договора подрядчик обязался передать субподрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком строительства к производству работ, которая должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проходить государственную экспертизу и утверждаться в установленном порядке.

За нарушение сроков представления документации подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 8.1 договора субподряда N 6).

Стороны заключили аналогичный договор от 28.12.2016 N 7.

Пунктом 2.1 договора N 7 определено, что стоимость работ составляет 9 525 661 рубль; срок выполнения работ - с 31.07.2017 по 03.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили договор 28.12.2016 N 8 аналогичного содержания.

Пунктом 2.1 договора N 8 установлено, что стоимость работ составляет 10 648 968 рублей; срок выполнения работ - с 19.06 по 21.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили аналогичный договор от 28.12.2016 N 9.

Пунктом 2.1 договора N 9 предусмотрено, что стоимость работ составляет 14 155 833 рубля 84 копейки; срок выполнения работ - с 17.07 по 18.09.2017 (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, обязательства со стороны ответчика по передаче проектно-сметной документации по указанным договорам субподряда не исполнены, в связи с чем ООО "КапСтрой", руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 8.1 договоров субподряда, начислил ООО "ТрансНеруд" штраф на общую сумму 1 173 466 рублей 72 копейки за период с 01.01 по 01.11.2017 года, в том числе:

- по договору субподряда N 6 в размере 126 367,60 рубля;

- по договору субподряда N 7 в размере 290 532,66 рубля;

- по договору субподряда N 8 в размере 324 793,52 рубля;

- по договору субподряда N 9 в размере 431 752,93 рубля.

Претензия от 30.05.2017 с требованием уплаты суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "КапСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 406, 702, 706, 719, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ООО "КапСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 12.2.1 рассматриваемых договоров субподряда их неотъемлемой частью является приложение N 1 - проектно-сметная документация.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему ответчиком не была предоставлена названная документация.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КапСтрой" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров проектно-сметная документация, составляющая приложение к договору, не была ему предоставлена.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не воспользовался до 07.02.2018 (том 2, листы дела 66, 67) правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, в том числе правом на приостановление работ; у сторон при подписании договоров не возникло разногласий по поводу состава технической документации, прилагаемой к договорам; из факта подписания договоров истцом следует, что ООО "КапСтрой" сочло возможным приступить к их исполнению.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о представлении документации, о передаче объектов для начала производства работ в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждали того, что ответчик допустил просрочку исполнения пунктов 4.2.1 договоров, и, как следствие, обязан уплатить пени, предусмотренные в абзаце 2 пункта 8.1 этих договоров.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "КапСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО КапСтрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А31-9064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева