Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-3844/18 по делу N А82-12173/2017

Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А82-12173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Территориальная генеральная компания N 2":

Перепелицы Е.А. по доверенности от 29.12.2017 N 548-17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017,

принятое судьей Овечкиной Е.А, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-12173/2017

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генеральная компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Территориальная генеральная компания N 2"

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 5 865 926 рублей 26 копеек задолженности за оказанные с января по октябрь 2015 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, 1 580 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 по 10.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 2 104 457 рублей 51 копейки задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в сетях Общества с февраля по октябрь 2015 года, 626 998 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2015 по 26.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 803 528 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 по 19.10.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2017 и постановление от 25.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли тот факт, что Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.04.2014, следовательно, обязательства Общества, возникшие после даты принятия заявления, и платежи по ним, относятся к текущим платежам. Кассатор указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. На основании изложенного заявитель полагает, что прекращение взаимных обязательств зачетом на основании уведомлений от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, 1000-22-4-1/Я/000213-2016 и от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек не может быть осуществлено, поскольку повлечет нарушение прав других кредиторов в деле о банкротстве Общества.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном ее представителем в заседании окружного суда, Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-12173/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с отказом во взыскании 5 865 926 рублей 26 копеек задолженности за оказанные с января по октябрь 2015 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и 776 849 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Общество (теплосетевая организация) направило в адрес Компании (теплоснабжающая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 001945-0002/ДогХД15, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора).

Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора Общество с января по октябрь 2015 года оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных Обществом исковых требований, Компания представила в материалы дела уведомления Общества о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, 1000-22-4-1/Я/000213-2016 и от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек, а также платежное поручение от 19.10.2017 N 5224 на сумму 1 830 730 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о погашении Компанией задолженности перед Обществом в полном объеме и сочли требование Общества в части взыскания основного долга не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами сводится к вопросу частичного прекращения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии ввиду направленных ответчиком уведомлений о зачете взаимных требований.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Суды двух инстанций установили, что сделки в виде зачетов, произведенных посредством направления уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016 и 1000-22-4-1/Я/000213-2016 и от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Апелляционный суд отметил, что если заявитель полагает, что в результате спорных зачетов произошло предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами по текущим платежам, он вправе обратиться с заявлением об оспаривании названных сделок в рамках самостоятельного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве; до признания указанных сделок недействительными в судебном порядке у судов не имелось правовых оснований не учитывать их при определении размера задолженности Компании перед Обществом. Кроме того, Общество не представило каких-либо данных, позволяющих установить на дату получения уведомлений о зачете наличие кредиторов Общества по текущим платежам более ранней календарной очередности возникновения, нежели требования Компании.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 5 865 926 рублей 26 копеек задолженности и 776 849 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-12173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих