Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2024 г. N Ф01-8607/23 по делу N А11-3283/2022

г. Нижний Новгород

25 января 2024 г.

Дело N А11-3283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А11-3283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3329101304, ОГРН: 1223300003299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (ИНН: 3327119296, ОГРН: 1133327006328),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 10377002552984),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - Общество) о взыскании 8957 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Суд первой инстанции решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворил. Названным постановлением произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", его правопреемником - публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - также Компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение N 77, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Фатьянова, дом 4 (далее - спорное помещение), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в спорные периоды находилось в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Общество ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поэтому, по мнению кассатора, договорные отношения с Компанией как ресурсоснабжающей организацией сложились у собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного жилого дома, и основным должником по оплате тепловой энергии в рассматриваемом деле является Учреждение. Договор теплоснабжения с Компанией Общество не заключало. В связи с этим полагает, что суды необоснованно установили наличие у Общества статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение Компании и получение ею двойной оплаты.

Заявитель указывает на несвоевременное выставление ему Компанией счетов-фактур на оплату, а также на отсутствие у него сведений о задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате тепловой энергии, так как Компания осуществляет прямые расчеты с собственниками (нанимателями) за потребленную тепловую энергию, Обществу информацию о начислениях, фактической оплате и задолженности за потребленную тепловую энергию Компания не направляет.

Кроме того, в период с 04.06.2019 по 08.12.2020 в спорном помещении на основании договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2019 N 33-35/63-2019 проживал Пигущев Владимир Алексеевич, на которого была возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, поддержало позицию Компании и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Владимир, улица Фатьянова, дом 4 (далее - МКД).

Общество является управляющей организацией этим МКД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Компания поставила в спорные периоды в МКД, в том числе в спорное помещение, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные периоды именно Общество осуществляло функции управления спорным МКД, и, следовательно, оно является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Общества по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных домов на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Компании обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии). Более того, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2015 следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы за них по факту потребления непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не о порядке предоставления соответствующей коммунальной услуги и о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводу Общества отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к Компании, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.

На основании изложенного судом округа отклоняется довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Довод Общества об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не освобождает последнюю от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса. Фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-15108/2020 и А11-8503/2022, согласно которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении данного жилого помещения за предыдущий и последующий периоды.

В ходе рассмотрения данных дел суды установили, что у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, Общество является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поэтому именно последнее несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный МКД в спорные периоды находился в управлении Общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Компании о взыскании ее с Общества правомерно.

Довод кассатора об отсутствии у Компании оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную, но не оплаченную гражданином, проживающим на основании договора найма, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А11-3283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова