Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2018 г. N Ф01-4658/18 по делу N А43-29529/2017

Нижний Новгород

24 октября 2018 г.

Дело N А43-29529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-29529/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Ровенский Евгений Иванович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ровенский Евгений Иванович (далее - Ровенский Е.И.).

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили объект вменяемого административного правонарушения и неправомерно исчислили срок привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, Общество и Ровенский Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 01.08.2017 поступило обращение Ровенского Е.И. на неправомерные действия сотрудников Общества.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - Компания) и Поворов П.М. заключили договор займа от 19.04.2017 N 99999/1727403 на сумму 18 000 рублей, сроком на 16 дней до 05.05.2017 с начислением 2 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Компания по агентскому договору от 01.12.2014 поручила с 20.05.2017 осуществлять фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Поворова П.М.

Компания заключает договор уступки прав требования от 30.06.2017 N 30/06/1 просроченной задолженности индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ю.В. осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Поворова М.П.

Ткаченко Ю.В. по агентскому договору от 31.12.2016 N 31/12 поручил Обществу с 30.06.2017 осуществлять фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Поворова П.М.

Административный орган установил, что взаимодействие с 19.06.2017 по 07.08.2017 путем телефонных переговоров с Ровенским Е.И. производил непосредственно эксперт офисной группы службы взыскания Общества Кульков Д.А. на номер, принадлежащий Ровенскому Е.И.

При этом в начале взаимодействия сотрудник Общества не сообщил обязательные сведения о фамилии, имени и отчестве лица, осуществляющего такое взаимодействие, требовал возврата долга в грубой, некорректной форме с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

По выявленному факту Управление в отношении Общества составило протокол от 30.08.2017 N 21/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.5, 14.57, 28.1 КоАП РФ, статьями 6, 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), статьями 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Судами установлено, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником Общества действий, направленных на возврат просроченной задолженности Поворова П.М., при взаимодействии с Ровенским Е.И. путем телефонных звонков в период с 19.06.2017 по 07.08.2017, с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден объяснениями работников Общества от 22.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 N 21/17/19/52 и Обществом по существу не оспорен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно исчислили срок привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом округа, поскольку с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона N 230-ФЗ в отношении гражданина, как должника по кредитным договорам, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А43-29529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков