Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4560/18 по делу N А43-37924/2017

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А43-37924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-37924/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН: 5262304647, ОГРН: 1145262008980) к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролова Ольга Николаевна, Михеева Анастасия Сергеевна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова О.Н. и Михеева А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Управления прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 24.5 КоАП РФ, статьи 308, 466, 506 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправильно квалифицировали совершенное Обществом деяние в качестве нарушения прав потребителей и неверно определили объект вменяемого нарушения и, как следствие, неверно определили срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который составляет не год, а три месяца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество, Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило заявление Михеевой А.С. о неправомерных действиях сотрудников Общества при взыскании задолженности. Указанное обращение 22.09.2017 направлено в Управление (письмо N С59-7-2-3/14543).

Управление установило, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочноденьги" (далее - Организация) и Михеева А.С. 23.03.2017 заключили договор микрозайма N 183/1694508 на сумму 28 000 рублей сроком до 08.04.2017. На основании агентского договора от 01.12.2014 Организация поручила Обществу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 09.04.2017 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности Михеевой А.С. Организация 03.07.2017 на основании договора об уступке прав требования от 30.06.2017 N 30/06/1 уступила право требования по договору микрозайма от 23.03.2017 N 183/169450 индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юлии Викторовне (далее - Предприниматель).

В тот же день Предприниматель по агентскому договору от 31.12.2016 N 31/12 поручил Обществу осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности Михеевой А.С.

В ходе проверки установлено, что 27.06.2017 в 16 часов 15 минут и 16 часов 33 минуты, а также 30.06.2017 в 14 часов 23 минуты Общество осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров через абонентский номер микрокредитной компании "Бюро займов", в ходе которых сотрудник Общества (Малахов Н.М.) не сообщил фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, представился в качестве сотрудника Организации, тем самым ввел в заблуждение относительно лица, действующего от имени и (или) в интересах Организации, допустил действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, осуществляя взаимодействие в грубой и некорректной форме.

Соглашение о частоте взаимодействия, заключенное с Михеевой А.С. одновременно с заключением договора микрозайма, не соответствует требованиям, установленным Законом N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований, установленных Законом N 230-ФЗ (пункты 4 и 5 части 2, часть 8 статьи 6 и часть 3 статьи 7), Управление 30.10.2017 при участии представителя Общества составило протокол N 32/17/19/52 об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, 14.57, 28.1 и 28.3 КоАП РФ, статьями 4, 6 и 7 Закона N 230-ФЗ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 332, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 18.1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при том, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по данному составу, срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола не допущено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Законом N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ),

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4 и 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ определено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 данного закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ. Общество данные обстоятельства по существу не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, отклоняется судом округа в силу следующего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 21 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Так, с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитным договорам и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А43-37924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева