Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2024 г. N Ф01-8393/23 по делу N А82-7093/2023

г. Нижний Новгород

26 января 2024 г.

Дело N А82-7093/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерна "Инмаш" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А82-7093/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" (ИНН: 7606110149, ОГРН: 1167627085086)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерну "Инмаш" (ИНН: 0268051351, ОГРН: 1090268001306)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерну "Инмаш" (далее - Концерн) о взыскании 542 041 рубля неустойки по договору от 07.02.2020 N 631/Т.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Концерн не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорная неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория. Кроме того, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Концерн (поставщик) заключили договор поставки от 07.02.2020 N 631/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, комплектность, сроки и условия поставки, цена, требования к качеству товара определяются спецификациями, подписанными покупателем и поставщиком, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации от 01.04.2022 N 11 на поставку товара двух наименований на общую сумму 336 154 рубля 64 копейки и от 07.04.2022 N 12 на поставку товара одного наименования на сумму 139 116 рублей 59 копеек.

В спецификациях стороны согласовали срок поставки товара - в течение 75 рабочих дней со дня перечисления предоплаты по спецификации, условия оплаты - предоплата в размере 50 процентов, окончательный расчет - в течение пяти дней после получения уведомления о готовности товара.

Платежными поручениями от 13.04.2022 N 129, от 19.04.2022 N 157 истец перечислил ответчику 237 635 рублей 91 копейку в качестве предварительной оплаты по договору, а платежным поручением от 28.11.2022 N 3544 истец перечислил ответчику оставшиеся денежные средства в размере 237 635 рублей 32 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.12.2022 N 847, 850 поставил ответчику товар, предусмотренный договором.

В претензии от 15.03.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара в общей сумме 542 041 рубля 94 копеек, в том числе по спецификации от 01.04.2022 N 11 - за период с 11.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 376 493 рублей 20 копеек и по спецификации от 07.04.2022 N 12 - за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 165 548 рублей 74 копеек.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство не представил.

Ссылка ответчика на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий правомерно отклонена судами, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория (пункт 7 Постановления N 44). В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло после даты введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению за спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А82-7093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерна "Инмаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова